Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12009/2021 от 11.03.2021

Судья – Азовцева Т.В. Дело № 33-12009/2021

(2-463/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Захаровой Е.Ю.,

судей                         Мантул М.Н., Чабан Л.Н.,

по докладу судьи                  Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юрчевским В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Успенский Агропромсоюз» к Решетняк Т.А. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Успенский Агропромсоюз» – Мальцева А.Г. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Успенский Агропромсоюз» обратилось в суд с иском к Решетняк Т.А. о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указало, что <Дата ...> между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 75 000 кв.м с кадастровым номером <№...> в <Адрес...>. Договор заключен сроком на 10 лет. Согласно п. 8 договора арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок. Срок договора аренды истек <Дата ...>. Истец <Дата ...> направил ответчику уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок, что подтверждается уведомлением, <Дата ...> ответчику было направлено повторное уведомление. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды. Вместе с тем, <Дата ...> ответчик отказал в заключении договора аренды на новый срок, заключив, договор аренды участка с ООО «Каскад Агро». Истец со ссылкой на положения ст. 621 ГК РФ просил суд перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды, заключенному между Решетняк Т.А. и ООО «Каскад Агро» <Дата ...>.

Обжалуемым решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Успенский Агропромсоюз» – Мальцев А.Г. просит обжалуемое судебное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене судебного решения указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Каскад Агро» – Тулинов С.Е. полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Решетняк Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Успенский Агропромсоюз» по доверенности Барабаш Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Каскад Агро» по доверенности Коробков Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ООО «Успенский Агропромсоюз» по доверенности Барабаш Е.В., третьего лица ООО «Каскад Агро» по доверенности Коробкова Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания приведенных норм права следует, что положения п. 1 ст. 621 ГК РФ не накладывают на арендодателя обязанность продления договора на новый срок, а лишь определяют порядок судебной защиты преимущественного права арендатора в случае последующего заключения арендодателем договора аренды с другим лицом.

По смыслу ч. 3 п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым п. 1 ст. 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды (п. 2 данного постановления).

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Следовательно, исковые требования о переводе прав и обязанностей по заключенному договору аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие совокупности условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора.

Из материалов дела следует, что Решетняк Т.А., являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 75 000 кв.м с кадастровым номером <№...> в <Адрес...>, <Дата ...> заключила договор аренды вышеуказанного земельного участка с ООО «Успенский Агропромсоюз» сроком на 10 лет. Срок договора аренды истек <Дата ...>.

Согласно п. 8 договора арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок.

Материалами дела подтверждено, что <Дата ...> истец направил ответчику уведомление о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора на новый срок. Однако <Дата ...> ответчик отказал истцу в заключении договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Решетняк Т.А. заключила договор аренды земельного участка с ООО «Каскад Агро» на срок 10 лет. Из договора видно, что арендная плата составляет: зерно фуражное – 5 500 кг, сахар 50 кг, масло растительное 35 кг (по возможности деньги за масло сливочное и хлеб). Также на основании дополнительного соглашения к договору установлена обязанность арендатора произвести единовременную выплату в размере 120 000,00 руб.

Судом установлено, что факт выполнения договорных условий со стороны ООО «Успенский Агропромсоюз» ответчиком Решетняк Т.А. не отрицался.

В силу п. 1 ст. 621 ГК РФ, п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также условий договора аренды, для возникновения у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, либо его пролонгации, необходимо наличие совокупности условий: истечение срока договора; надлежащее исполнение арендатором обязанностей по ранее действовавшему договору; надлежащее уведомление о пролонгации договора, согласие арендатора с условиями, которые желает предложить арендодатель другому лицу как арендатору.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из отсутствия совокупности приведенных предусмотренных законом обстоятельств для перевода на истца прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. В частности, в судебном заседании стороны не отрицали, что в качестве арендной платы ООО «Успенский Агропромсоюз» предоставлял арендодателю зерно фуражное 5 000 кг, масло растительное 30 кг, сахар 50 кг. Также установлено, что арендодателю арендатором производится единовременная выплата при заключении договора в сумме 100 000,00 руб., которая выплачивается на основании заключенного дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, новый договор аренды (с ООО «Каскад Агро») был заключен на условиях, отличающихся от условий, на которых ранее этот участок арендовало ООО «Успенский Агропромсоюз».

Из договора, заключенного с ООО «Каскад Агро» следует, что размер арендной платы превышает размер платы, получаемой от ООО «Успенский Агропромсоюз». Судом установлено, что из уведомлений, которые истец направлял ответчику <Дата ...> и <Дата ...>, о намерении воспользоваться преимущественным правом аренды не усматривается, на каких условиях арендатор предлагает арендодателю заключить договор аренды на новый срок.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что поскольку арендатором не указаны условия заключения договора на новый срок и на возможность обсуждения новых условий, то условия договора в части размера арендной платы остаются прежними. Кроме того, судом учтено, что в судебном заседании представители истца не отрицали тот факт, что в уведомлении они действительно не указали размер арендной платы, мотивируя свою позицию гибкостью условий аренды.

Кроме того, из пояснений Мальцевой А.Г. следует, что она выражала свое недовольство по вопросу о размере арендной платы, условиях ее получения, просила даже оказать ей материальную помощь, указывая на свою нуждаемость. Однако представителями ООО «Успенский Агропромсоюз» ей в этом было отказано.

Из материалов дела следует, что договор аренды между Решетняк Т.А. и ООО «Каскад Агро» заключен <Дата ...>.

Материалами дела подтверждено, что генеральный директор ООО «Успенский Агропромсоюз» только <Дата ...> обратился к учредителю с просьбой согласовать увеличение арендной платы на тех же условиях, что предлагает арендодателям ООО «Каскад Агро». Размер арендной платы, равнозначный условиям, предлагаемым ООО «Каскад Агро», установлен лишь с <Дата ...>, о чем арендодатели были уведомлены путем размещения объявления в общедоступных местах.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца права на перевод прав и обязанностей по заключенному договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Успенский Агропромсоюз» Мальцева А.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: