Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1781/2020 (33-45790/2019;) от 18.11.2019

Судья Карпенко О.Н. дело N 33-1781/2020

N 2-2200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ковалю Юрию Алексеевичу об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Анапского городского суда от 12 июля 2018 г. удовлетворен иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ковалю Ю.А. об освобождении земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С решением также не согласилось ООО «Вюн-Кон-Сервис», не принимавшее участия в деле, в поданной апелляционной жалобе указало, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере землепользования, поскольку ООО «Вюн-Кон-Сервис» претендует на предоставление земельного участка, на котором расположено спорное имущество, однако общество не было привлечено судом к участию в деле.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства нашли свое подтверждение. Вынося решение в отсутствие ООО «Вюн-Кон-Сервис», суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Краснодарского краевого суда 10 апреля 2019 г., принимая во внимание требования пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как решение Анапского городского суда от 12 июля 2018 г. подлежит отмене.

ООО «Вюн-Кон-Сервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Разрешая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к Ковалю Ю.А. об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указано, что ответчик на муниципальном земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> и прилегающей территории самовольно разместил объекты некапитального строительства, используя огороженную территорию под автостоянку, выполнил устройство дороги с отсыпкой щебнем для проезда автотранспорта. Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на возведение (размещение) спорных объектов ответчику не выдавалась.

В связи с чем, истец, уточнив требования, просит суд обязать Коваля Ю.А. освободить земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 10175 кв.м. по адресу: <Адрес...>а» путем сноса (демонтажа): ограждения из металлической сетки длиной (ориентировочно) 100 м, высотой (ориентировочно) 1,8 м; 18 некапитальных вагончиков размером (ориентировочно) 6,0 x 3,0 м каждый; 3 металлических конструкций – гаражей размером (ориентировочно) 3,0 x 4,0 м; конструкции из железобетонных плит – гаража размером (ориентировочно) 3,0 х 4,0 м;

освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>«а», путем сноса (демонтажа):

части забора длиной (ориентировочно) 50 м, высотой (ориентировочно) 1,80 м; некапитального одноэтажного строения «пост охраны» размером (ориентировочно) 2,0 х 2,0 м; металлической конструкции «шлагбаум»; контейнерной площадки, размером (ориентировочно) 5,0 м х 3,0 м;

освободить территорию общего пользования, прилегающую частично к земельному участку с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>«а» и частично к земельному участку по адресу: <Адрес...>, путем сноса (демонтажа) железобетонной фундаментной плиты размером (ориентировочно) 10,0 х 8,0 м площадью застройки 80 кв.м.;

освободить путем сноса (демонтажа) самовольно установленного ограждения (вторая очередь): территории всего земельного участка с кадастровым номером <№..>; части территории земельного участка с кадастровым номером <№..>; территории всего земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 77 кв.м., территории всего земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 150 кв.м.;

освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельным участкам с кадастровыми номерами: <№..>;

освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <№..>, а также на земельном участке с кадастровым номером <№..> путем сноса (демонтажа) трех железобетонных плит;

в случае несовершения ответчиком в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу действий по освобождению самовольно занятых земельных участков предоставить администрации муниципального образования город-курорт Анапа право самостоятельно совершить действия по исполнению решения с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Коваль Ю.А., представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Зиров Я.И. в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Сергатый А.В. просил иск органа местного самоуправления удовлетворить.

Представитель Коваля Ю.А. на основании доверенности Балагуров Г.А. против удовлетворения иска возражал.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не усмотрела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 10175 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>.

При этом согласно информации управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 6 июня 2018 г., 20 июня 2018 г., 27 июня 2018 г., фото-таблицам, схемам, акту административного обследования объекта земельных отношений № 100 от 15 июня 2018 г. на указанном земельном участке и прилегающей территории общего пользования в отсутствие разрешительной документации и правоустанавливающих документов огорожена территория, размещены объекты некапитального строительства, выполнено устройство дороги с отсыпкой щебнем для проезда автотранспорта.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 998-О).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в деле не имеется относимых, допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного имущества ответчику, а равно доказательств совершения им вмененных действий.

Напротив, из письма управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 11 июля 2018 г. N 27.01-4962 следует, что забор, сетка металлическая на железных стойках по периметру земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 10175 кв.м. по адресу: <Адрес...> переданы в муниципальную собственность от ООО «Вюн-Кон-Сервис».

Из письма управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 11 июля 2018 г. N 27.01-4964 следует, что орган местного самоуправления требует от ООО «Вюн-Кон-Сервис» убрать 18 вагончиков с земельного участка с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>.

Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 26 сентября 2018 г. по административному делу N 2а-1155/2018 удовлетворен административный иск Коваля Ю.А. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании протокола № 8 заседания межведомственной комиссии по вопросам освобождения земельных участков от незаконно размещенных некапитальных объектов от 28 мая 2018 г. в отношении спорного земельного участка.

Суд признал протокол заседания комиссии незаконным, сославшись на указанные выше письма управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 г. по делу N А32-9291/2016, которым отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Анапа к ООО «Вюн-Кон-Сервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>«а», путем демонтажа некапитальных строений.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В опровержение доводов административного истца решение Анапского районного суда от 26 сентября 2018 г. не подтверждает факт принадлежности спорного имущества Ковалем Ю.А., поскольку подобные обстоятельства судебным актом не установлены. В свою очередь оспаривание протокола № 8 заседания межведомственной комиссии само по себе не указывает на наличие материально-правовой заинтересованности Коваля Ю.А. относительно спорного имущества.

Таким образом, в нарушение положений 304, 305 Гражданского кодекса РФ истец не доказал, что ответчик разместил спорное имущество и тем самым нарушил право собственности или законное владение органа местного самоуправления, что влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Кроме того в материалах дела представлен акт восстановления границ, составленный 5 марта 2020 г. в присутствии представителя органа местного самоуправлений, согласно которому на спорном земельном участке отсутствуют фундаменты, капитальные строения и временные постройки, кроме трансформаторной подстанции, что подтверждается и фотоматериалом.

В судебном заседании сторонами данное обстоятельство не оспаривалось. Из объяснений участников процесса следует, что трансформаторная подстанция принадлежит истцу.

Поскольку в настоящее время спорный земельный участок свободен об имущества удовлетворение требований истца в данном случае означало бы нарушение принципа исполнимости судебного акта, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска органа местного самоуправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 12 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ковалю Юрию Алексеевичу об освобождении земельного участка отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: