Решение по делу № 2-345/2019 ~ М-133/2019 от 17.01.2019

№ 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г.                         г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Гарипова Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Гарипова Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) №. В обоснование исковых требований указано, что 25.11.2017 г. между Банком и Гарипова Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) 02:57:020503:3400. Залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет 2 482 000 руб. Просроченная задолженность по займу возникла 26.04.2018 г., на 09.01.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 149 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.04.2018 г., на 09.01.2019 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 121 день. Ответчик в период пользования кредитом производил выплаты в размере 114 606,02 руб. по состоянию на 09.01.2019 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 376 477,55 руб., из них: 359 458,12 руб. – просроченная ссуда; 5 924,57 руб. – просроченные проценты; 2 697,46 руб. – проценты по просроченной ссуде; 7 223,16 руб. – неустойка по судебному договору; 1 174,24 руб. – неустойка по просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требований ответчик не выполнил, продолжая нарушат условия кредитного договора.

ПАО «Совкомбанк» просит суд расторгнуть договор №, заключенный между Гарипова Ю.А. и Банком, взыскать с Гарипова Ю.А. сумму задолженности в размере 376 477,55 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 964,78 руб.; проценты за пользованием кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 359 458,12 руб. с 10.01.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основанного долга в размере 359 458,412 руб. за каждый календарный день просрочки с 10.01.2019 г. по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 482 000 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Гарипова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что несмотря на то, что 17.01.2019 г. ею в счет погашения долга по кредитному договору было внесено 32 000 руб., 25.02.2019 г. – 10 500 руб. просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, принять во внимание, что несмотря на то, что ею действительно неоднократно нарушался график погашения платежей, она вносила денежные средства в большем размере, чем предусмотрено графиком, перекрывая размер ежемесячного платежа.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.    

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что 25.11.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и Гарипова Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере 400 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

В обеспечение обязательства по возврату долга между сторонами заключен договор залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый (или условный номер) 02:57:020503:3400. Залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет 1 677 000 руб.

Из представленных документов следует, что ответчик Гарипова Ю.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на 09.01.2019 г.. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 376 477,55 руб., в том числе: 359 458,12 руб. – просроченная ссуда; 5 924,57 руб. – просроченные проценты; 2 697,46 руб. – проценты по просроченной ссуде; 7 223,16 руб. – неустойка по судебному договору; 1 174,24 руб. – неустойка по просроченную ссуду. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, правильность которого проверена судом.

25.11.2018 г. истцом в адрес Гарипова Ю.А.было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору: суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно выписке из лицевого счета, 17.01.2019 г. Гарипова Ю.А. внесено в счет погашение долга 32 000 руб.

Впоследствии, 25.02.2019 г. Гарипова Ю.А. внесено в счет погашения долга 10 500 руб., что подтверждается квитанцией.

Указанные денежные суммы в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам и сумме основного долга.

Размер процентов с 10.01.2019 г. по 17.01.2019 г. (8 дней) из основного долга 359 458,12 руб. составляет 1 489,03 руб. из расчета: 359 458,12 руб. х 18,90/365 дней в году х 8 дней.

Учитывая, что на 17.01.2019 г. задолженность по процентам составляла 10 111,43 руб. (5 924,57 руб. + 2 697,46 руб.+1489,40 руб.), задолженность по основному долгу 359 458,12 руб., после внесения Гарипова Ю.А. 17.01.2019 г. денежной суммы 32 000 руб., задолженность по процентам была полностью погашения, а основной долга уменьшился до 337 569,19 руб., из расчета: 10 111,43 руб. + 359 458,12 руб. – 32 000 руб.

Размер процентов по просроченной ссуде за период с 18.01.2019 г. по 25.02.2019 г. (39 дней) составляет 6 817,04 руб. из расчета: 337 569,19 руб. (основной долг) х 18,9% / 365 дней в году х 39 дней.

Учитывая, что на 25.02.2019 г. задолженность по процентам составляла 6 817,04 руб., задолженность по основному долгу 337 569,19 руб., после внесения Гарипова Ю.А. 25.02.2019 г. денежной суммы 10 500 руб., задолженность по процентам была полностью погашения, а основной долг уменьшился до 333 886,23 руб., из расчета: 6 817,04 руб. + 337 569,19 руб. – 10 500 руб.

Размер процентов по просроченной ссуде за период с 26.02.2019 г. по 05.03.2019 г. (8 дней) составляет 1 383,11 руб. из расчета: 333 886,23 руб. (основной долг) х 18,9% / 365 дней в году х 8 дней.

Банком заявлены требования о взыскании с Гарипова Ю.А. задолженности по неустойке по состоянию на 09.01.2019 г. по основному долгу - в размере 7 223,16 руб., по процентам – в размере 1 174,24 руб., а также неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на остаток основанного долга в размере 359 458,412 руб. за каждый календарный день просрочки с 10.01.2019 г. по дату вступления решения в законную силу.

Между тем, суд рассчитывает размер неустойки по Ключевой ставке Банка России на период задолженности с 10.01.2019 г. по 03.05.2019 г. (по день принятия решения) 7,75 %, в размере 6 973,09 руб., исходя из следующего.

За период с 10.01.2019 г. по 17.01.2019 г. (8 дней) размер неустойки начисленной на остаток основанного долга в размере 359 458,12 руб. составляет 610,59 руб. из расчета: 359 458,12 руб. х 8 дней х 7,75% / 365 дней в году/ 100.

За период с 18.01.2019 г. по 25.02.2019 г. (39 дней) размер неустойки начисленной на остаток основанного долга в размере 337 569,19 руб.составляет 5 795,35 руб. из расчета: 337 569,19 руб. х 39 дней х 7,75% / 365 дней в году/ 100.

За период с 26.02.2019 г. по 05.03.2019 г. (8 дней) размер неустойки начисленной на остаток основанного долга в размере 333 886,23 руб.составляет 567,15 руб. из расчета: 333 886,23 руб. х 8 дней х 7,75% / 365 дней в году / 100.

Итого, заявленная к взысканию неустойка по состоянию на 05.03.2019 г. составляет 15 370,49 руб. из расчета: 7 223,16 руб. + 1 174,24 руб. + 6 973,09 руб.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение заявленного размера неустойки размеру кредитной задолженности, считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору с 15 370,49 руб. до 5 700 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с Гарипова Ю.А., так как ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиком денежных средств и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2013 г. в размере 340 969,34 руб., в том числе: 333 886,23 руб. – основной долг; 1 383,11 руб. – проценты за пользование кредитными средствами; 5 700 руб. – неустойка.

Кроме того, Банком заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) 02:57:020503:3400. Залоговая стоимость предмета залога, по соглашению сторон, составляет 2 482 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании Гарипова Ю.А. не оспаривала рыночную стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес> размере 2 482 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 964,78 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 12 964,78 руб., поскольку уменьшение судом размера пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ и частичное погашение задолженности ответчиком после подачи истцом иска в суд, не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Гарипова Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2017 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Гарипова Ю.А..

Взыскать с Гарипова Ю.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1461886723 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 969 (триста сорок тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 964 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) №.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 482 000 (два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи) рублей.

Определить способ реализации имущества - публичные торги.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                      О.В. Алексеева