Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25747/2018 от 07.06.2018

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело № 33-25747/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мищенко О.А.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Елистратовой Е.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Елистратовой Елены Александровны к ООО «Фортуна», Корнаеву Зауру Тотразовичу, Галкиной Марии Викторовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Елистратова Е.А. обратилась в суд к ответчикам ООО «Фортуна», Корнаеву З.Т., Галкиной М.В., в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать недействительными сделки, и применить последствия недействительности сделок, связанных с куплей-продажей транспортного средства, признать за истцом право собственности на автомобиль Хендай Соната и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. В обоснование иска Елистратова Е.А. ссылается на то, что 27.09.2016 г. она заключила с ООО «Фортуна» агентский договор, по условиям которого агент обязался совершить от имени истца сделку по продаже автомобиля Хендай Соната, г.р.з. ***. Автомобиль был передан ООО «Фортуна» вместе с документами и 2-мя комплектами ключей. По договору купли-продажи ТС от 09.10.2016 г. автомобиль истца был передан Корнаеву З.Т., который впоследствии произвел отчуждение в пользу Галкиной М.В. Истец указывает на то, что агентский договор от имени ООО «Фортуна» подписан генеральным директором Исрапиловым Ю.А., который таковым не является. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Фортуна» является Кузьмин В.В. Постановлением СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы от 10.12.2016 г. возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Согласно материалам уголовного дела, неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, под предлогом заключения агентского договора, действуя в качестве сотрудников ООО «Фортуна», завладели автомобилем истца, стоимостью 860 000 руб., после чего с похищенным с места преступления скрылись. Спорный автомобиль находится на хранении на спецстоянке Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району Московской области. Исрапилов Ю.А. и Корнаев З.Т., а также иные лица, указанные в постановлении следователя, заранее не собирались исполнять взятых на себя обязательств по агентскому договору, заключенному с истцом; завладели спорным автомобилем и не собирались возвращать его обратно. Истец считает, что агентский договор, как и договор купли-продажи ТС между ООО «Фортуна» и Корнаевым З.Т., являются ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и автомобиль подлежит возврату обратно собственнику.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фортуна», ответчики Корнаев З.Т., Галкина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Елистратова Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кузнецов А.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Корнаева З.Т. адвокат Батыров С.Е. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «Фортуна», ответчик Галкина М.В., представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по заявленным доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении спора по существу допущены не были.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2016 г. между ООО «Фортуна» (агент) и Елистратовой Е.А. (принципал) заключен агентский договор № 1610/№2, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от его имени и за счет принципала сделку по продаже бывшего в употреблении транспортного средства: HYUNDAI SONATA, идентификационный номер (VIN) *** года выпуска, цвет – белый, паспорт **, г.р.з. **. По исполнении поручения агент удерживает сумму вознаграждения в размере 80 000 руб. Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма стоимости товара выплачивается агентом принципалу в течение 14 банковский рабочих дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом (покупателем). Цена товара составляет 860 000 руб. (п. 2.1 договора).

Актом приема-передачи от 27.09.2016 г. принципал передал, а агент принял вышеуказанное транспортное средство с одновременной передачей паспорта ТС, свидетельства о регистрации ТС, 2 комплектов ключей.

Со стороны ООО «Фортуна» агентский договор, а также акт приема-передачи автомобиля подписал Ю.А. Исрапилов в качестве генерального директора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 35 от 09.10.2016 г. автомобиль HYUNDAI SONATA ООО «Фортуна» продан и передан по акту приема-передачи ТС покупателю Корнаеву З.Т. за 860 000 руб.

Со стороны ООО «Фортуна» договор купли-продажи, а также акт приема-передачи автомобиля подписал Ю.А. Исрапилов в качестве генерального директора.

Из копии паспорта спорного автомобиля усматривается, что с 17.12.2014 г. собственником автомобиля являлась Елистратова Е.А., с 03.10.2016 права собственника на автомобиль перешли к Корнаеву З.Т., с 03.12.2016 г. собственником автомобиля указана Галкина М.В., которая произвела изменения регистрационных данных на автомобиль в органах ГИБДД на основании договора купли-продажи ТС от 29.11.2016 г., заключенного с Корнаевым З.Т., согласно которому она приобрела спорный автомобиль за 250 000 руб.

Денежные средства по условиям агентского договора истцом от ООО «Фортуна» не получены. Это обстоятельство послужило поводом для обращения Елистратовой Е.А. в правоохранительные органы.

Постановлением от 10.12.2016 г. следователем СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного чт. 159 ч. 3 УК РФ. Постановлением от 10.12.2016 г. Елистратова Е.А. по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

Впоследствии, истцу была перечислена от имени ООО «Фортуна» денежная сумма за проданный автомобиль в размере 350 000 руб.

До настоящего времени приговор суда в рамках возбужденного уголовного дела, по которому истец была признана потерпевшей, не вынесен, автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и в настоящее время находится на специализированной стоянке Икшанского отдела полиции УМВД России по Дмитровскому району Московской области.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что агентский договор с ООО «Фортуна» ничтожен по основанию нарушения требований закона, как посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также по основанию осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в силу ст. 168 ГК РФ. Данный договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Договор купли-продажи, заключенный ООО «Фортуна» с Корнаевым З.Т., также является недействительным (ничтожным), поскольку, как и агентский договор, заключен неуполномоченным лицом.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 166, 168, 301, 302 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из того, что воля истца была направлена на отчуждение автомобиля из своего владения, отсутствия доказательств нахождения автомобиля в чужом незаконном владении. При этом суд указал, что само по себе не получение истцом денежных средств за автомобиль в размере 860 000 руб., о ничтожности заключенных договоров, связанных с отчуждением автомобиля, и наличия оснований для истребования автомобиля в собственность истца не свидетельствует.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия  соглашается, считая их основанными на фактических обстоятельствах дела и постановленными при правильном применении норм материального права и верной оценке собранных по делу доказательств.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 23 июня 2015 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом,  согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как с бесспорностью установлено в суде апелляционной инстанции, истец Елистратова Е.А. добровольно передала спорный автомобиль для реализации ООО «Фортуна», что свидетельствует о наличии у истца воли на выбытие автомобиля из ее владения.

Сам по себе тот факт, что агентский договор и договор купли-продажи автомобиля между ООО «Фортуна» и Корнаевым З.Т. был заключен неуполномоченным лицом, на правовую квалификацию возникших правоотношений не влияет и доказательством отсутствия у истца воли на отчуждение автомобиля не является.

Никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Галкиной М.В. по приобретению спорного автомобиля, материалы дела также не содержат, напротив, как следует из дела и не оспаривалось представителем истца, за отчужденный автомобиль истец получила 350 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Корнаева З.Т. пояснил судебной коллегии, что расчеты по заключенным договорам купли-продажи автомобиля между сторонами договоров были произведены полностью.

Сам по себе тот факт, что истец не получила в полном объеме денежную сумму, на которую рассчитывала при заключении агентского договора с ООО «Фортуна», единственным основанием для удовлетворения иска явиться не могло.

Ссылка истца на совершение в отношении нее мошеннических действий, в результате которых она лишилась собственности на автомобиль, в данном случае правового значения для дела не имеет, к тому же, как было отмечено судебной коллегией выше, до настоящего времени приговора суда, устанавливающего факт совершения в отношении истца преступных действий, не постановлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о ничтожности заключенных в отношении автомобиля договоров, наличия оснований для истребования автомобиля в собственность истца, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили должную правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласна, не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, и влияющих на законность выводов суда первой инстанции, такие выводы не порочат, а потому заявленные доводы жалобы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку нарушений положений материального и процессуального закона при разрешении спора судом допущено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Елистратовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: