Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4132/2020 от 03.02.2020

Ф/судья фио гр.дело № 33-4132\20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3801\19 по апелляционной жалобе истцов фио, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении вреда к ответчикам: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

фио, наименование организации, наименование организации, фиоА, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, фио, фио о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу фио денежные средства в сумме сумма; в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма; в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма; в пользу фио денежные средства в сумме сумма; в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма; в пользу фио денежные средства в сумме сумма; в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма; в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма; в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма; в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что дата начальником отделения по расследованию экономических преступлений СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 60173. Из постановления о прекращении уголовного дела № 60173 от дата, следует, что неустановленные сотрудники из числа руководителей наименование организации, находясь по адресу: адрес, адрес, адрес, в период дата дата, являясь осведомленными о наличии кредиторской задолженности перед различными юридическими лицами на сумму более сумма и наличии признаков банкротства указанного общества, неправомерно удовлетворили имущественные требования одного кредитора наименование организации на сумму более сумма за счет имеющегося имущества наименование организации в ущерб другим организациям-кредиторам, причинив последним крупный ущерб. По уголовному делу № 60173 были признаны потерпевшими и гражданскими истцами: фио дата на сумму сумма; наименование организации дата на сумму сумма; наименование организации дата на сумму сумма; фио дата на сумму сумма; наименование организации дата на сумму сумма; фио дата на сумму сумма; наименование организации дата на сумму сумма; наименование организации дата на сумму сумма; наименование организации  23апреля дата на сумму сумма; наименование организации - дата на сумму сумма. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки по факту неправомерных действий в отношении кредиторов наименование организации. В процессе расследования были установлены и изучены обстоятельства перехода права собственности на объекты недвижимости, изначально принадлежащие наименование организации. Так, дата генеральным директором наименование организации был заключен договор купли-продажи имущества наименование организации (покупатель – наименование организации) – земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Сосенский с.о., 43 км МКАД, вблизи адрес (в настоящее время адрес: адрес, поседение Сосенское, 43 км МКАД, вблизи адрес), общей площадью 3 500 кв.м, кадастровый номер 50:21:120202:1158; объект незавершенного строительства – нежилого здания по адресу: адрес, с.адрес, 44 км МКАД, внешняя сторона, вблизи адрес (в настоящее время адрес: адрес, с.адрес, 44 км МКАД, внешняя сторона, вблизи адрес), общей площадью 1 737 кв.м, инв. № 104:032:-21201, лит. Б, Б1, кадастровый (условный) номер 50-50-21/088/2011-359: нежилого здания – кафе, расположенного по адресу: адрес, Сосенский с.о., 43 км МКАД, вблизи адрес (в настоящее время адрес: адрес, адрес, 43 км МКАД, вблизи адрес), общей площадью 288,8 км.м, инв. № 32-10561, лит. А-А1, кадастровый (условный) номер 50-50-21/014/2005-403.

дата заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковником юстиции фио уголовное дело № 60 173 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истцы полагали, что оценка рыночной стоимости объекта производилась оценщиком без фактического осмотра недвижимого имущества, только на основании тех данных, которые ему предоставил Заказчик; реализация единственного ликвидного актива наименование организации - объекта недвижимости - была произведена по заниженной цене в преддверии банкротства наименование организации, поскольку при совершении сделок стороны в документах почти пять раз уменьшили размеры отчуждаемого объекта незавершенного строительства по сравнению с его фактическими размерами и занизили рыночную стоимость отчуждаемого объекта незавершенного строительства на сумма; после реализации недвижимого имущества были удовлетворены требования только одного кредитора наименование организации – наименование организации; противоправные действия были совершены группой аффилированных физических и юридических лиц (ответчики по настоящему делу), в результате чего потерпевшим (истцы по настоящему делу) был причинен имущественный вред, который истцы просили взыскать в соответствующих размерах.

Представители истцов по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, поскольку истцами не доказано наличие вреда; цена сделки по продаже объекта недвижимости являлась рыночной, что подтверждено Отчетом № ОА-ДН-0778/11 от дата; между покупкой наименование организации объектов недвижимости у наименование организации и неудовлетворением требований истцов со стороны наименование организации отсутствует причинно-следственная связь; причиной банкротства наименование организации стали действия фио – контролирующего лица наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, поскольку продажа объекта незавершенного строительства была проведена по цене выше рыночной стоимости, указанной в Отчете № ОА-ДН-0778/11 независимого оценщика наименование организации; договор купли-продажи недвижимого имущества не был оспорен истцами в рамках дела о банкротстве наименование организации по специальным основаниям; само по себе перечисление со стороны наименование организации денежных средств на расчетный счет наименование организации не является противоправным действием.

Представители ответчика наименование организации и ответчика фио по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, иск также не признали, представили в суд отзыв, в котором указали, что уголовное дело № 60173 было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в суд оно не направлялось, обвинение по делу никому не предъявлялось, а выводы проведенной по делу наименование организации экспертизы, на которых строит свою позицию заместитель начальника 2 отдела СЧ по РОПД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковник юстиции фио в постановлении о прекращении уголовного дела от дата, являются предположительными и вероятностными. Также указали, что до настоящего времени наименование организации не возвратило наименование организации задолженность по ранее заключенным фио договорам займа (основной долг и проценты за пользование денежными средствами) в размере сумма

Представитель ответчиков фио и фио по ордеру фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, указал, что все истцы были конкурсными кредиторами наименование организации в рамках дела о банкротстве наименование организации № А41-42115/2011, и не оспаривали договор купли-продажи объекта незавершенного строительства в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а продажа указанного актива состоялась по требованию истца – фио, что подтверждается представленными в дело документами.

Также ответчики заявили о пропуске истцами сроков исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, наименование организации, наименование организации, фиоаА, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчиков фио и фио по ордерам фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий соисполнителей. Наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение вреда.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела в дата началось строительство дилерского центра марка автомобиля в адрес на 43 км МКАД (в настоящее время – адрес). Проектом по строительству занималось наименование организации, генеральный директор – фио, участники - наименование организации - 70 % долей и фио - 30 % долей.

Финансирование проекта по строительству осуществлялось за счет денежных средств, получаемых наименование организации по договорам займа. Займодавцами выступали как ответчики – наименование организации, наименование организации, так и истцы по настоящему делу - наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации и другие истцы по настоящему делу.

Генеральным директором наименование организации в этот период был также фио, которому также принадлежит 30% акций в уставном капитале наименование организации.

От указанных лиц наименование организации было получено заемных денежных средств всего на сумму сумма, с учетом начисленных процентов по договорам займа эта сумма составила сумма. Работы по строительству осуществлялись по Договору на производство комплекса работ по проектированию и строительству «Пункта общественного питания, гостиничного обслуживания и торговли, придорожного Автоцентра с салоном по продаже автомобилей, административными помещениями, производственными адрес со складами» по адресу: адрес, 44 км МКАД, внешняя сторона», заключенному между наименование организации (Заказчик) и наименование организации (Генеральный подрядчик).

Судом было отмечено, что вышеуказанные договоры были подписаны фио как со стороны заемщика (наименование организации), так и со стороны займодавца (наименование организации), что прямо противоречит действующему законодательству РФ (в т.ч. п.3 ст. 182 ГК РФ).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: дата – дата, подписанному между наименование организации (Генеральный подрядчик) и наименование организации было выполнено работ по строительству объекта на сумму сумма

Результаты использования денежных средств в размере сумма, которые составляют разницу между полученными денежными средствами наименование организации по вышеуказанным договорам займа и перечисленных Генеральному подрядчику, не были известны Обществу, поскольку фио при увольнении с должности Генерального директора наименование организации в дата не передал финансовую документацию фио

В соответствии со сметой на производство работ, подписанной между наименование организации и наименование организации, стоимость работ по завершении строительства должна была составить сумма.

дата фио, как участник наименование организации с долей участия 30%, письменно обратился с письмом в Совет директоров наименование организации и попросил вынести на решение Совета директоров вопрос либо о продаже недостроенного строения, либо о консервации строения, либо о продолжении строительства, поскольку в противном случае предприятию и его участникам будут нанесены серьезные убытки.

дата Совет директоров наименование организации, принял следующие решения: провести инвентаризацию основных наименование организации с целью определения имущества, подлежащего реализации, и осуществить предварительный поиск покупателей; провести переговоры с банками с целью привлечения средств, необходимых для оплаты задолженности; расчеты с кредиторами осуществить в порядке очередности, начиная с кредиторов с наибольшей суммой требований; в случае недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами по итогам осуществленных выше мер, наименование организации подать заявление о признании банкротом (копия заявления приложена к материалам дела истцами).

В судебном заседании представитель фио пояснил, что данное решение Совета директоров обусловлено тем, что Общество не владело информацией о точном количестве кредиторов, поскольку фио не передал фио финансовую документацию наименование организации. Исполняя решения Совета директоров наименование организации от дата фио произвел инвентаризацию основных наименование организации и получил Технический и Кадастровый паспорта на объект незавершенного строительства площадью застройки 1737 кв.м., общей площадью здания 8 802,0 кв.м.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации на основании указанных Технического и Кадастрового паспортов было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, общая площадь 1737 кв.м., степень готовности 20%, инв.№104:032-21201, лит. Б,Б1, адрес объекта: адрес, вблизи адрес, 44 км МКАД, внешняя сторона, что полностью соответствует п.31 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 219 (в редакции от дата), согласно которого в графе «Площадь» для объекта незавершенного строительства указываются общая площадь застройки и степень готовности объекта в процентах, а для линейных сооружений - протяженность (длина) объекта.

Согласно Отчету наименование организации об оценке №ОА – ДН-0778/11 от дата итоговая рыночная стоимость объекта оценки (стр. 25 отчета об оценке - общая площадь объекта составляет 8 802 кв.м., площадь застройки составляет 1737 кв.), определенная по состоянию на дату оценки (дата) составила сумма При этом оценщику были предоставлены технический паспорт объекта фио «МОБТИ» от дата, кадастровый паспорт и свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а также другие документы.

дата Советом директоров наименование организации было принято решение о продаже активов, в том числе объекта незавершенного строительства (согласно техническому паспорту, общая площадь здания по внутреннему обмеру – 8 802,0 кв. м, площадь застройки 1 737,0 кв. м), и направлении вырученных средств на погашение кредиторской задолженности.

дата, на основании вышеуказанного решения совета директоров, между наименование организации и наименование организации был заключен договор купли-продажи №1, в соответствии с которым наименование организации были проданы наименование организации объекты, на общую сумму сумма: объект незавершенного строительства – сумма; здание кафе – сумма; земельный участок – сумма.

дата было проведено Годовое общее собрание участников наименование организации, десятым вопросом повестки дня был вопрос об одобрении крупной сделки – заключении между наименование организации (Продавец) и наименование организации (Покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от дата

дата наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании банкротом, которое было принято к производству. Определением Арбитражного суда адрес в отношении наименование организации введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, все истцы были конкурсными кредиторами наименование организации в деле о банкротстве № А41-42115/2011.

Требования истцов в соответствии с представленным в дело Реестром требований кредиторов наименование организации на дата, были включены в третью очередь.

В соответствии с Реестром требований кредиторов наименование организации на дата, требования включенных в реестр кредиторов были частично погашены и исключены из реестра.

Общий суммарный размер требований кредиторов составил сумма, общая сумма погашения требований кредиторов – сумма, процентное соотношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов третьей очереди - 11,7 %.

В силу статьи 142 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными также считаются требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 8 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истцов, как конкурсных кредиторов, были погашены.

Проверяя доводы истцов о значительном уменьшения ответчиками размеров отчуждаемого объекта незавершенного строительства, и соответственно, занижению на этом основании рыночной стоимости отчуждаемого объекта на сумма, судом было установлено, что согласно техническому паспортные данные общая площадь объекта незавершённого строительства составляет 8802 кв.м., который приложен к Отчету об оценке №ОА – ДН-0778/11 от дата наименование организации.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства от дата в графе «Площадь» указано – общая площадь застройки 1737 кв.м. и степень готовности 20%, что полностью соответствует п.31 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 219 (в редакции от дата).

Согласно Заключению специалиста (эксперта) наименование организации №19/07/017 от дата исходя из содержания Отчета наименование организации об оценке №ОА – ДН-0778/11 от дата следует, что под площадью объекта незавершенного строительства, указанной в наименовании объекта оценки (1737 кв.м.) подразумевается площадь застройки, а не общая площадь объекта недвижимости, и при расчете рыночной стоимости объекта оценки данная величина не используется.

Согласно Разделу 2.3.3. указанного Заключения специалиста (эксперта) наименование организации №19/07/017 от дата - в Отчете наименование организации об оценке №ОА – ДН-0778/11 от дата имеется подробная информация, позволяющая точно идентифицировать объект оценки, а также подробное описание его количественных и качественных характеристик. Неточность в наименовании – вместо «площадь застройки» в наименовании объекта оценки применен термин «площадь», на достоверность расчетных данных данная неточность влияния не оказывает.

При этом в ходе осмотра объекта оценки оценщиком был выявлен ряд дефектов и нарушений строительных конструкций: нарушение температурно-влажностного режима эксплуатации строительных конструкций (дата температура внутри здания составляла ниже «0» градусов); неудовлетворительная работа системы отвода вод и, как следствие, подтопление всей площади пола глубиной до 15 см.; сквозные трещины с протечками в плитах перекрытия шириной раскрытия до 0,5 мм, в том числе, на участках «холодных» швов бетонирования; коррозия рабочей арматуры перекрытия на участках сколов бетона; протечки по трещинам в стеновых конструкциях шириной раскрытия до 0,8 мм. И в зонах технологических отверстий для устройства гидроизоляции; биологическое поражение бетона в основании колонны в осях И/8.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доводы истцов об уменьшении размеров отчуждаемого объекта незавершенного строительства по сравнению с его фактическими размерами, и соответственно, занижению на этом основании рыночной стоимости отчуждаемого объекта незавершенного строительства не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Также судом верно отмечено, что в соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства наименование организации, представленным в материалы дела, временным управляющим наименование организации фио были проанализированы сделки по реализации имущества, в том числе Договор купли-продажи объектов недвижимости № 1 между наименование организации и наименование организации. В результате анализа указанной документации, сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным и послуживших причиной возникновения неплатежеспособности, не выявлено. В соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата № 855, временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства наименование организации.

Проверяя доводы истцов относительно того, что спорное имущество наименование организации было реализовано по заниженной рыночной цене со ссылкой на заключение эксперта наименование организации фио № ЭЗ-441053 от дата, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта незавершенного строительства нежилого здания, расположенного по адресу: адрес, адрес, 44 км. МКАД, внешняя сторона, вблизи адрес составляет сумма (без учета НДС 18%), судом было исследовано данное доказательство, по результату которого данный документ был обоснованно признан судом недостоверным доказательством.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с данным заключением эксперта, в качестве аналогов – объектов недвижимости были использованы объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию, между тем на момент реализации объекта и проведения первоначальной экспертизы, объект незавершенного строительства в эксплуатацию введен не был. Экспертом в заключении № ЭЗ-441053 от дата в расчетах используется общая площадь оцениваемого объекта в размере 8 499 кв.м. (стр. 49). Однако, согласно Технического паспорта на здание от дата площадь составляла 8802 кв.м.

Также судом отмечено, что величину процента выполнения строительно-монтажных работ, определенную экспертом в размере 80,19% (стр. 9) невозможно признать обоснованной, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие указанную величину. Фотоматериалы, отображённые в заключении эксперта, не подтверждают размер величины. При определении рыночной стоимости земельного участка в качестве объектов-аналогов эксперт использует участки, отличные от объекта экспертизы по категории и виду разрешенного использования (стр. 36-42). При определении рыночной стоимости объекта в качестве базы расчета экспертом используется площадь не всего земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:1158 площадью 3500 кв.м., на котором расположено здание, а только площадь застройки в размере 1699,8 кв.адрес этом каких-либо пояснений экспертом не приводилось.

В свою очередь, согласно Рецензии №СЭР-150719-1 от дата фио (свидетельство о членстве в наименование организации, регистрационный № 15, дата выдачи – дата) на «Заключение эксперта №ЭЗ-441053 по Постановлению о назначении оценочной судебной экспертизы от дата по уголовному делу №60173» - исследование проведено экспертом не объективно, не всесторонне и не в полном объеме, заключение основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы Заключения не обоснованы. Заключение эксперта №ЭЗ-441053 по Постановлению о назначении оценочной судебной экспертизы от дата по уголовному делу №60173) не соответствует общепринятой методологии оценки, научной и практической основе, сформированной федеральными стандартами оценки, а нарушения, выявленные в Заключении по результатам рецензирования, могли привести к искажению рыночной стоимости Объекта исследования.

Кроме этого, суд признал представленное истцами заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно представлено в фотокопии, не заверенное надлежащим образом, что противоречит требованиям части 2 ст. 71 ГПК РФ. Подлинник заключения эксперта истцами не представлен.

Проверяя доводы истцов относительно того, что спорное имущество наименование организации было реализовано по заниженной рыночной цене со ссылкой на Заключение эксперта № РА-18-02-21, проведенное наименование организации по результатам проведения комплексной финансово-аналитической экспертизы по уголовному делу № 60172 (дата начала экспертизы – дата, дата окончания экспертизы – дата 20018 г.), суд пришел к правильному выводу о его недостоверности, поскольку проводивший исследование эксперт фио строил свои выводы на сведениях, содержащихся в заключении наименование организации № ЭЗ-441053 от дата (эксперт фио), которое признано судом недопустимым и недостоверным доказательством.

Выводы эксперта в заключении № РА-18-02-21, о том, что при расчете рыночной стоимости для сделки купли-продажи в дата оценщиком наименование организации использовались, предоставленные наименование организации, неправильные данные о площади и степени готовности объекта незавершенного строительства 1737 кв.м. при том, что фактическая площадь объекта незавершенного строительства составляет 8802 кв.м., судом были оценены критически, поскольку указанные обстоятельства, опровергались техническим паспортные данные, Отчетом наименование организации об оценке №ОА – ДН-0778/11 от дата, а также Заключением специалиста (эксперта) наименование организации №19/07/017 от дата

В свою очередь, оценивая данное доказательство, судом верно было обращено внимание, что выводы эксперта в Заключении № РА-18-02-21 являются предположительными и вероятностными. В том числе и в постановлении заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника юстиции фио указано, что выводы эксперта носят предположительный характер.

Согласно статьи 27 УПК РФ получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. В противном случае ему должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства произошедшего, дана их правильная правовая оценка, выявлены конкретный вред, причиненный обществу и отдельным лицам, а также действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Иное - в нарушение статей 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации - лишило бы данного участника уголовного судопроизводства возможности добиваться своей реабилитации.

Тогда как при разрешении спора судом установлено, что дата начальником отделения по расследованию экономических преступлений СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 60173, по которому истцы были признаны потерпевшими.

Уголовное дело № 60173 было прекращено дата в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела № 60173 от дата, следует, что неустановленные сотрудники из числа руководителей наименование организации, находясь по адресу: адрес, адрес, адрес, в период дата дата, являясь осведомленными о наличии кредиторской задолженности перед различными юридическими лицами на сумму более сумма и наличии признаков банкротства указанного общества, неправомерно удовлетворили имущественные требования одного кредитора наименование организации на сумму более сумма за счет имеющегося имущества наименование организации в ущерб другим организациям-кредиторам, причинив последним крупный ущерб.

Доводы истцов со ссылкой на установленные постановлением о прекращении уголовного дела № 60173 от дата обстоятельства, подтверждающие виновные действия ответчиков в причинении имущественного вреда истцам, а также, что уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, судом обоснованно были отклонены, поскольку как следует из материалов дела и не было опровергнуто истцами, обвинение по уголовному делу №60173 никому из ответчиков не предъявлялось, и как следует из данного постановления о прекращении уголовного дела, у следствия отсутствуют основания для предъявления фио, фио и фио обвинения по уголовному делу.

В свою очередь, судом установлено, что ответчики фио, фио в соответствии с возложенными на них полномочиями, действовали добросовестно и разумно, исключительно в интересах наименование организации.

Так, фио, будучи председателем Совета директоров наименование организации голосовал против принятия решения, связанного в реализации имущества, принадлежащего наименование организации, что следует из протокола заседания Совета директоров наименование организации от дата.

Тогда как, фио, будучи генеральным директором наименование организации, действовал на основании решения Совета директоров Общества от дата, в соответствии с которым на него была возложена обязанность по проведению инвентаризации основных фондов Общества с целью определения имущества, подлежащего реализации и осуществления предварительного поиска покупателей, проведения переговоров с банками с целью привлечения средств, необходимых для оплаты задолженности, добросовестно предоставил наименование организации все имеющиеся у него документы на объект незавершенного строительства, обеспечил оценщику доступ к объекту для его осмотра, и лишь после получения от наименование организации (авторитетной среди крупнейших оценочных компаний России) Отчета об оценке №ОА – ДН-0778/11 от дата, исполняя решения Совета Директоров наименование организации от дата, подписал договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Расчеты с кредиторами наименование организации фио также производил на основании решения Совета директоров от дата, в соответствии с которым ему было поручено осуществление расчетов с кредиторами в порядке очередности, начиная с кредиторов с наибольшей суммой требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что в результате совершения противоправных действий ответчиками, у истцов возник вред в виде не полученных денежных средств от должника наименование организации, каких-либо противоправных действий со стороны указанных ответчиков, направленных на причинение истцам материального ущерба, судом не установлено, в связи с чем, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований фио, наименование организации, наименование организации, фиоА, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации было отказано в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из недоказанности истцами того, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков возмещение вреда в пользу истцов в заявленном объеме, со ссылкой, что группа аффилированных лиц, преследуя целью незаконное получение денежных средств, нарушая интересы остальных кредиторов, используя свои корпоративные возможности контроля над наименование организации осуществила продажу объекта недостроенного строительства по заниженной цене с последующим направлением денежных средств для расчета только с единственных кредитором наименование организации, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что факт противоправных действий ответчиков в причинении им вреда доказан следствием в рамках уголовного дела № 60173, со ссылкой на Заключение эксперта № РА-18-02-21, при этом уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Как верно было установлено судом, обвинение по уголовному делу №60173 никому из ответчиков не предъявлялось, и как следует из постановления о прекращении уголовного дела, у следствия отсутствуют основания для предъявления фио, фио и фио обвинения по уголовному делу, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, обязательным условием для привлечения лица к ответственности является наличие в его действиях вины.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вина ответчиков не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку в рамках уголовного дела обвинение фио, фио и фио не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, дело было прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о допустимости Отчета наименование организации об оценке №ОА – ДН-0778/11 от дата со ссылкой на представленные истцами доказательства, в том числе и Заключение эксперта № РА-18-02-21 по результату проведения комплексной финансово-аналитической экспертизы в рамках уголовного дела, судебная коллегия не принимает, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

Судом при проверке доводов истцов о наличии оснований для взыскания с ответчиков возмещения вреда, было учтено, что документы, подтверждающие оспаривание решений Совета директоров или Общего собрания участников наименование организации, представлены не были, как и отсутствовали доказательства оспаривания договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о банкротстве наименование организации, либо по иным основаниям.

В свою очередь, каждый кредитор также был вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего, а признание этого бездействия (отказа) незаконным могло являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Между тем, никто из истцов не обращался к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки – договора купли-продажи объекта незавершенного строительства на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, как и не было обращений истцов в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, инициирования вопроса об отстранении арбитражного управляющего, которым были проанализированы сделки по реализации имущества, в том числе Договор купли-продажи объектов недвижимости № 1 между наименование организации и наименование организации и не выявлено сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным и послуживших причиной возникновения неплатежеспособности.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что истцы несут бремя наступления неблагоприятных последствий не совершения ими процессуальных действий в ситуации, когда у них возникли сомнения в обоснованности отчета наименование организации об оценке №ОА – ДН-0778/11 от дата, поскольку истцы имели возможность при проявлении должной заботливости и осмотрительности реализовать свои процессуальные права конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве наименование организации № А41-42115/2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии в материалах дела заверенной надлежащим образом копии Заключения эксперта № РА-18-02-21 являются ошибочными, указанный документ заверен уполномоченным лицом (л.д.110-165 т.4) на правильность оценки судом данного доказательства не влияют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Проверяя обоснованность данного ходатайства, судом установлено, что в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенным старшим оперуполномоченным 12 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по адрес подполковником фио, истец по иску фио дата обратился в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес с заявлением о возможных противоправных действиях генерального директора наименование организации фио

Таким образом, на дата истец фио знал о том, что его право, как участника наименование организации, по его мнению, было нарушено.

Также судом установлено, что истцы наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации не могли не знать о заключенной сделке с имуществом, принадлежащем наименование организации, поскольку являются аффилированными лицами, что последними не оспаривалось, а фио является лично либо через своих родственников или доверенных лиц учредителем в данных юридических лицах, являющихся истцами по настоящему делу.

В свою очередь, как следует из материалов дела, все истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу в период дата, в связи с чем не были лишены возможности обратиться за защитой своих прав, в пределах установленного законом срока исковой давности, однако, исковое заявление подано истцами только дата, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Судом верно отмечено, что в любом случае, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд общей юрисдикции.

Потерпевший; предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности истцами пропущен, тогда как в соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах предъявленный иск судом верно был оставлен без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом момента начала исчисления срока исковой давности со ссылкой на получение в рамках уголовного дела заключения эксперта № РА -дата от дата и прекращения уголовного дела в дата, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 589-О, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в решении не отразил их заявление о восстановлении срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основания для применения ст. 205 ГК РФ у суда отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, наименование организации, наименование организации, фио, наименование организации, фио, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи