Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2015 от 06.02.2015

№ 11-31/2015 (дело № 2-588/2014 мировой судья судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области Иванова С.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи                               11 марта 2015 года

    Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Манакова А.Н.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката Петрова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав при этом, что 20 декабря 2013 года в магазине «Поплавок», принадлежащем ответчику, он за

6650 руб. купил эхолот марки HUMMINBIRD модель Piranha Мах 175х год выпуска 2012 инвентарный номер 121219U1- 0345, так как в технических характеристиках данного прибора кроме прочего указано, что он показывает наличие или отсутствие рыбы в определенном месте. При первом же практическом применении прибора на водоеме, выяснилось, что он работает лишь в режиме «Тренажер», а при переключении на рабочий режим экран эхолота становится темным и более он не выполняет никаких других функций: указание глубины, температуры воды, рельефа дна, наличие рыбы и т.д., указанных в заводской инструкции, приложенной к эхолоту, собственно, из-за которых он его и приобретал. 24 декабря 2013 года он обратился к ИП ФИО2 с претензией о том, что эхолот не выполняет заявленных в технической документации функций, то есть прибор ненадлежащего качества, и в связи с этим в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребовал возврата уплаченной за него суммы. В ответ ИП ФИО2 сослалась на предстоящие праздничные дни и предложила пока оставить эхолот в магазине, с тем, чтобы позднее провести его техническую экспертизу на предмет установления причин неисправности прибора.

23 января 2014 года он повторно обратился к ФИО2 с претензией, в которой потребовал возврата оплаченных за эхолот денежных средств. В ответе на претензию ФИО2 указала, что эхолот направлялся на проверку, в ходе которой отклонений в работе представленного на экспертизу прибора не обнаружено, и следовательно, оснований для возврата денежных средств нет. Он предложил ИП ФИО2 вместе с ним проверить работоспособность эхолота в полевых условиях, но та отказалась. После этого, он сам непосредственно на реке и в присутствии третьих лиц проверил работу прибора. Тот по-прежнему только включался, и на его экране по-прежнему ничего не отображалось. После чего он сдал эхолот в магазин и 11.04.2014 опять обратился к ФИО2 с претензией, в которой потребовал возвратить оплаченную за некачественный товар сумму, но снова получил отказ на том основании, что якобы она сама проверила эхолот и что тот находится в рабочем состоянии. Он еще раз проверил эхолот на водоеме и тот не работал. Просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу уплаченные им за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 6650 руб.; пени в сумме 7920 руб.; оплаченную сумму за нотариальную доверенность представителю в размере 1000 руб.; оплату услуг представителя в размере 6000 руб.; штраф 50% суммы цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

    В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности Манаков А.Н. иск поддерживали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Петров А.Э. иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского района Новгородской области от 04 декабря 2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Полагая данное решение незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования. Указал, что с решением мирового судьи не согласен, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Ответчик в нарушение действующего законодательства не только не провел экспертизу спорного товара, но и называя простую техническую проверку в ангажированном сервисном центре экспертизой заведомо ввел его как потребителя в заблуждение. Была ли эта техническая проверка как таковая тоже вызывает сомнение, так как ответчик не уведомил его о том, в какое именно учреждение направил эхолот на проверку, тем самым лишил его права присутствовать при ней и в случае несогласия с результатами оспорить их в суде. Факт нарушения его прав ответчиком подтверждено постановлением от 18 марта 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности. Мировым судьей была назначена по делу экспертиза. По завершению экспертизы эксперт ФИО7 озвучил сторонам те предварительные выводы, которые он будет указывать в своем экспертном заключении, то есть на исследуемом эхолоте при проверке с пирса и на лодке истца никакого изображения он не показывал, на катере же изображения на обоих эхолотах были идентичны. В направленном же в адрес суда заключении эксперта от 07 июля 2014 года описание исследования и выводы разительно отличались от фактических действий и предварительно озвученных выводов. На основной вопрос о технической неисправности эхолота эксперт в заключении вообще указал, что недостатков в работе эхолота не выявлено, в связи с чем эксперт был вызван в суд. При допросе эксперта ФИО7 в суде выяснилось, что это только лишь второе дело в его экспертной практике, связанное с экспертизой эхолотов. Экспертиза не устранила всех сомнений, была назначена повторная экспертиза. Эксперт ФИО8 не уведомил заинтересованные стороны о времени и месте проведения экспертизы, определение суда о назначении экспертизы истец не получал. Считает, что при проведении экспертизы нарушены требования законодательства: отсутствуют документы, подтверждающие поручение руководителем экспертного учреждения проведение экспертизы эксперту ФИО8, не представлено гражданско-правового договора на оказание экспертных услуг между ФИО8 и ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов, в описании материалов дела эксперт ФИО8 не указывает, что до этого другим экспертом уже проводилась экспертиза эхолота. При поступлении эхолота в экспертное учреждение не проводилось какой-либо проверки эхолота на предмет его работоспособности. Не понятно, в связи с чем у эксперта ФИО8 возникла необходимость проводить экспертизу эхолота за 160 км от г.Санкт-Петербург у поселка Вындин Остров на реке Волхов уже в Новгородской области в выходной день. Нет обоснования использования лодки для проверки эхолота, описания и характеристики самой лодки, не представлено и фото с ее изображением. Из-за этого можно предположить, что это была лодка «Салют-480», которая уже участвовала в предыдущей экспертизе на той же реке Волхов и принадлежала товарищу ответчика. Эксперт ФИО8 является экспертом ООО «ПетроЭксперт», которое проводило первую экспертизу, что подтверждается список постоянных экспертов, выложенном на официальном сайте ООО «ПетроЭксперт», а также в ответе администрации этого учреждения от 2 декабря 2014 года, где указано, что ФИО8 хотя и не состоит в штате данной организации, но действительно по настоящее время выполняет для ООО «ПетроЭксперт» работы по гражданско-правовым договорам. Истец был не уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, поэтому не мог заявить отвод эксперту ФИО8, так как его трудовые отношения с ООО «ПетроЭксперт» вызывают сомнения в его объективности и беспристрастности при проведении экспертизы. К снимкам эхолота, на которые ссылается эксперт ФИО8, также надо относиться критически, так как они сделаны вне взаимосвязи с плавательным средством и установленным на нем датчиком, а данном ракурсе фотосъемки они могут являться как снимками другого эхолота, так и снимками спортного эхолота, но в режима «Тренажер». С учетом того, что при проведении первоначальной экспертизы было установлено, что при проверке работы спорного эхолота с пирса и на лодке истца на его экране нет внятного изображения, а при проверке на другой лодке, где стоит более можный эхолот, при их одновременном включении они демонстрируют на своих экранах одинаковые изображения, то можно заключить, что у спорного эхолота не работает датчик (излучатель).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – Петров А.Э. указал, что считает решение мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Факт выявленных сотрудниками Боровичского отдела Роспотребнадзора нарушений со стороны ФИО2 не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. Остальные доводы жалобы сводятся к недовольству истцом результатами проведенных экспертиз, что по существу лишь свидетельствует о несогласии с выводами экспертов. Ответчик с выводами эксперта согласен. Документы, подтверждающие поручение экспертизы ФИО8,а также гражданско-правовой договор между экспертом и ООО «Ассациация независимых судебных экспертов» являются внутренними документами, на них имеется указание в заключении. Доводы истца о том, что он не был извещен экспертом о времени проведения экспертизы, не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку согласно ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст.ст.79, 80 ГПК РФ ни суд, ни эксперт не имеет обязанности извещать стороны о дате проведения судебной экспертизы. Доводы истца о том, что он не получал определение суда о назначении повторной экспертизы и поэтому не знал, какому экспертному учреждению поручено проведение данной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку принимая решение о направлении на экспертизу эхолот в ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» суд руководствовался именно предложением истца, кроме того, копия определения получена его представителем 22 сентября 2014 года, что свидетельствует о возможности выяснить дату проведения экспертизы самостоятельно, при наличии заинтересованности в этом. Эксперт ФИО8 не состоит в штате ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», данный эксперт первую экспертизу не проводил, в связи с чем для заявления отвода эксперта у истца оснований не имелось и не имеется. Основания для признания данной экспертизы недопустимым доказательством также отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. решение мирового судьи оставить без изменений.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Манаков А.Н апелляционную жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя Петрова А.Э.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствии ответчика на основании ч.1 ст.327 ГПК РФ, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Петров А.Э. просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 и оставлении решения мирового судьи без изменений.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2013 года ФИО1 приобрел в магазине ИП ФИО2 по договору розничной купли-продажи эхолот марки HUMMINBIRD модель Piranha Мах 175х год выпуска 2012 инвентарный номер 121219U1- 0345, на который установлен гарантийный срок 2 года на прибор и 1 год на датчик с даты продажи изделия потребителю (л.д.7-9). Эхолот был передан истцу в исправном состоянии с руководством по его эксплуатации. 24 декабря 2013 года ФИО1 обратился к продавцу с устным заявлением, сообщил, что приобретенный эхолот не выполняет заявленных в технической документации требований, эхолот был принят продавцом для проверки качества. 23 января 2014 года ФИО1 обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил исполнить его требования по возврату уплаченной за товар суммы, поскольку при проверке эхолота он обнаружил, что эхолот не показывает рыбу, экран почти весь черный, считает, что ему передан товар ненадлежащего качества, на его претензию от 24 декабря 2014 года он не получил ответа. Ответчиком эхолот у ФИО1 был принят и направлен 09.01.2014 в ЗАО «Нормарк». Согласно акту проверки технического состояния и приема-передачи в ремонт исправного оборудования от 13 января 2014 года №028/13 ЗАО «Нормарк» отклонений в представленном приборе - эхолоте HUMMINBIRD модель Piranha Мах 175х год выпуска 2012 номер 121219U1- 0345, отклонений в технических характеристиках в представленном на экспертизу приборе не обнаружено, для возврата денежных средств оснований нет, так как эхолот находится в полностью рабочем состоянии (л.д.12).

11 апреля 2014 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить ему уплаченную за эхолот сумму в срок до 21 апреля 2014 года, акт оформлен с нарушением правил, 10.04.2014 он взял эхолот под расписку, при повторной проверке на водоеме эхолот выдал тоже самое (дно во весь экран, звуком фиксирует рыбу, но не показывает), эхолот ненадлежащего качества. Данную претензию представитель ответчика получил 11 апреля 2014 года (л.д.13).

19 апреля 2014 года почтовым отправлением ФИО1 направлен ответчиком ответ на претензию, подписанный ИП ФИО2, согласно которому в удовлетворении претензии отказано, поскольку 17 апреля 2014 года ими была проведена проверка работоспособности эхолота, в ходе которой установлено, что эхолот находится в работоспособном состоянии, для возврата денег, ремонта или обмена оснований нет. (л.д.14)

Согласно заключению эксперта № 14-457-Д-2-588/14 от 12.08.2014 общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» какие-либо недостатки в работе эхолота не выявлены; какие-либо следы эксплуатации, после вскрытия корпуса эхолота и следы внешних повреждений корпуса эхолота не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что проверка представленного на экспертизу эхолота проводилась сначала с пирса, потом с резиновой лодки истца, и затем с лодки, указанной в заключении, на которой стационарно был установлен эхолот той же марки, но более мощный. На момент проверки представленного на экспертизу эхолота с пирса и с резиновой лодки истца у него были сомнения в его исправности, так как он показывал нечеткую картинку, однако когда проводилась проверка на лодке «Нордик 330», где был установлен аналогичный эхолот, оба эхолота показывали идентичную картинку, на основании чего он пришел к выводу, что представленный на экспертизу эхолот исправен, что он и изложил в своем заключении. При проверке эхолота менялись его настройки.

На основании изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», поскольку в судебном заседании было установлено, что в представленном заключении эксперта содержание и результаты исследований изложены не в полном объеме, соответственно не все результаты нашли свою оценку, не изложены методы, использованные экспертом при производстве экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 151/2-588-14 от 05 ноября 2014 года общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых судебных экспертов» в результате проведенного исследования эхолота HUMMINBIRD модель Piranha Мах 175х год выпуска 2012 инвентарный номер 121219U1- 0345 установлено, что представленный эхолот является технически исправным, не имеет дефектов, внешних механических повреждений, следов вскрытия, ремонта и др. не имеет. Как следует из заключения эксперта, при проверке работоспособности представленного эхолота была произведена соответствующая настройка. В месте проведения исследования была обнаружена рыба, которая отображалась в виде символов с подачей звукового сигнала и отображением расстояния до объекта в соответствии с настройками прибора, что зафиксировано на прилагаемых к заключению эксперта фотоснимках (л.д.91-107).

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья достоверно установил, что истцу был продан технически исправный эхолот, который выполняет заявленные в прилагаемой технической документации функции, а истец его эксплуатировал, не изучив в полном объеме руководство по его эксплуатации.

Оснований не доверять заключениям экспертов и показаниям эксперта в судебном заседании у мирового судьи не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов сомнений не вызывает. При назначении и проведении экспертиз требования ст.ст.79, 80, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соблюдены.

Эксперт ФИО9 в штате ООО «ПетроЭксперт» не состоит, первую экспертизу не проводил, в связи с чем ставить под сомнение результаты проведенной им экспертизы оснований не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были изложены истцом и его представителем в качестве обоснования своей позиции в ходе рассмотрения дела мировым судьей, всем доводам дала подробная оценка мировым судьей в своем решении, выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах дела и пояснениях сторон, дополнительной правовой аргументации не требуют и сомнений в их правильности не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

При разрешении спора мировым судьей приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе, пояснения сторон, осуществлены мировым судьёй объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении мирового судьи и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применён верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ходатайство ответчика ФИО10 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, о рассмотрении которого было заявлено её представителем Петровым А.Э. подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 марта 2015 года.

    Судья               Киселёва Т.В.