Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22465/2017 от 06.06.2017

Судья Козина Т.Ю.

№ 33-22465/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по частной жалобе О. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «И.» в пользу О. расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «И.» судебных расходов, понесенных по гражданскому делу, в обоснование ходатайства указывая на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, исковые требования О. удовлетворены частично, с ООО «И.» в пользу О. взысканы проценты * руб., компенсация морального вреда * руб., в остальной части иска отказано.

Представитель истца в судебном заседании заявление поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит О.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Удовлетворяя заявление О. частично, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, принял во внимание возражения со стороны ответчика и обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, снизив их до * руб. Взысканная судом денежная сумма отвечает требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, соответствует требованиям разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая мотивированное определение о взыскании сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судом дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права истца.

Доводы частной жалобы о том, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в полном размере  * руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку суд при вынесении определения исходил из реального объема работы, проделанного представителем истца при рассмотрении дела по существу, характера спора, не являвшегося сложным, учел, что требования по иску О. удовлетворены частично, а кроме того суд принял во внимание не только размер фактически понесенных стороной затрат, но и требования разумности и справедливости.

Выводы суда необходимым образом мотивированы и поэтому сомнений не вызывают.

Доводы частной жалобы были предметом судебного исследования и оценки и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: