Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2015 ~ М-3066/2015 от 07.04.2015

Дело № 2 – 3931/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина А.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Лагуну В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Лагуна В.В. совершило наезд на автомобиль истца <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что виновным в ДТП лицом является Лагун В.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец, будучи несогласным с суммой страхового возмещения, обратился в <данные изъяты> за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равна <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составили <данные изъяты>. Кроме того, истец понес расходы по диагностике повреждений, оплатив <данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК ПФ, ст. 11,12 Закона «Об ОСАГО» и ст.ст. 4, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость услуг по диагностике в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом. Истец также просил взыскать с Лагуна В.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Володин А.Н. также просил возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представления в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ЗАО «СГ «УралСиб», Голенкова Л.Т..

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в своем письменном заявлении изменил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Лагуна В.В. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по диагностике в размере <данные изъяты>., стоимость услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с Лагуна В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах», третье лицо ЗАО «СГ «УралСиб», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направили своих представителей, причины неявки неизвестны.

Ответчик Лагун В.В. в ходе судебного заседания возражал против заявленных требований. В обоснование своей позиции показал, что двигался в крайнем левом ряду по <адрес>, на перекрестке <адрес> имел намерение совершить поворот налево, для этого начал выезжать на перекресток на зеленый сигнал светофора, в это время на этом же перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты>, у последнего был включен левый указатель поворота. Фары автомобиля <данные изъяты> ослепили его (истца), в связи с чем, на непродолжительное время он потерял управление транспортным средством. В этот момент и произошло столкновение двух транспортных средств. Ответчик полагал, что в спорном ДТП имеется вина и водителя автомобиля <данные изъяты>, который допустил ослепление водителя. С суммой ущерба Лагун В.В. не согласен, вместе с тем, от назначения судебной оценочной экспертизы отказался.

Третье лицо Голенкова Л.Т. в ходе судебного заседания выразила несогласие с требованиями, заявленными к Лагуну В.В., полагала, что сумма иска завышена, кроме того, ответственность Лагуна В.В. была застрахована, поэтому страховая компания должна возместить потерпевшему ущерб.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица.

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> водитель Лагун В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Володина А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя Лагуна В.В. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, пояснениями Лагуна В.В., данными в ходе судебного заседания.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что водитель при управлении транспортным средством должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае с учетом ослепления светом фар, по мнению суда, водителю следовало пересмотреть избранную скорость, если требовала ситуация – остановить транспортное средство.

С доводом Лагуна В.В., изложенным в ходе судебного заседания, суд согласиться не может; нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях Володина А.Н. суд не усматривает.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Голенковой Л.Т., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - в ЗАО «СГ «УралСиб».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истец, будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку стоимости ремонта транспортных средств, обратившись в <данные изъяты>, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей и деталей составляет <данные изъяты>., без учета износа –<данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, со стороны ответчика названное Заключение надлежащим образом не оспорено. С учетом изложенного, данное Заключение принимается судом как правильное.

В связи с изложенным, стоимость ремонта на восстановление автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Истец понес расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по проведению в <данные изъяты> диагностики передней подвески в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании указанных выше убытков подлежат удовлетворению за счет страховой компании. С учетом изложенного выше законных оснований для солидарного взыскания с ОСАО «Ингосстрах» и Лагуна В.В. как суммы в размере <данные изъяты>., так и указанных выше убытков истца суд не находит.

С учетом того, что правоотношения истца со страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» регулируются законом «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными и требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 21.07.2014), разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 указанного Постановления разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составляет <данные изъяты>.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств для такого снижения не заявлено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Однако подлежащее выплате страховой компанией страховое возмещение на восстановление автомобиля с учетом износа недостаточно для полного возмещения ущерба, так как фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Лагун В.В., и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что разница в сумме <данные изъяты>. между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>. и с учетом износа <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с Лагуна В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены.

С учетом изложенного на Лагуна В.В. следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов истца по оплате государственной пошлины, вместе с тем, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>.

Истец также понес судебные расходы, связанные с оформлением доверенности – в размере <данные изъяты>. и с оплатой услуг представления в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежат возмещению в полном объеме за счет средств как ОСАО «Ингосстрах», так и средств Лагуна В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Старовойтовым О.В., подлинник расписки Старовойтова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежной суммы.

По оплате услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в о сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Указанную истцом сумму с учетом степени сложности дела, процессуальной активности представителя истца, того, что представитель истца не участвовал в двух из трех судебных заседаниях, суд находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам, то есть с Лагуна В.В. подлежит взысканию <данные изъяты>., с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Володина А.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лагуна В.В. в пользу Володина А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2015