Решение по делу № 33-51210/2019 от 13.11.2019

Судья Зотова Е.Г.

Гр. дело № 33-51210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при помощнике Туркиной А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2486/2019 по апелляционной жалобе истца Гончаренко Сергея Анатольевича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаренко Сергея Анатольевича к Борисову Олегу Николаевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова Олега Николаевича в пользу Гончаренко Сергея Анатольевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

Истец Гончаренко С.А. обратился в суд с иском к Борисову О.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что 05 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере сумма на срок до 05 мая 2018 года под 15% годовых, однако обязательства ответчика по договору займа исполнены не были, денежные средства возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности Барков Э.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Борисов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Гончаренко С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Борисов О.Н. получил в заем у Гончаренко С.А. сумму в размере сумма и обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 05 мая 2018 года (л.д. 6).

Получение ответчиком суммы займа подтверждается распиской от 05 апреля 2018 года (л.д. 7).

Согласно п. 4 договора займа за использование денежных средств ответчик обязался выплатить по окончании срока 15% годовых от суммы займа.

В соответствии с п. 7 договора займа в случае нарушения сроков возврата долга ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно ненадлежащее исполнение заемщиком Борисовым О.Н. обязательств по договору займа от 05 апреля 2018 года.

В свою очередь, убедительных и достоверных доказательств того, что сумма займа была возвращена, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом добыто не было.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Гончаренко С.А. о взыскании с Борисова О.Н. суммы займа в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 05 апреля 2018 года по 05 июля 2019 года в размере сумма признаны судом обоснованными, проценты предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию, отраженную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7. Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором о предоставлении займа и составляющий 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы сумма

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, согласиться нельзя. При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд учел все обстоятельства дела и правильно определил баланс интересов сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе истца не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаренко Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: