Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26933/2022 от 11.07.2022

Судья Александренко И.М.

Номер материала в суде первой инстанции М-3283/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-26933/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                           18 июля 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

материал Дорогомиловского районного суда г. Москвы № М-3283/2021 по частной жалобе представителя истца Мелконян А.Г. по доверенности Хенкиной Е.Б. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мелконян А.Г. к АКБ Держава ПАО о взыскании излишне уплаченных процентов.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Мелконян А.Г. обратился в суд с иском к АКБ Держава ПАО о взыскании излишне уплаченных процентов.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Мелконян А.Г. по доверенности Хенкиной Е.Б. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Мелконян А.Г., судья исходил из того, что согласно п. 8.8. кредитного договора №ДЖ-001/19 от 22 марта 2019 г., заключенного между АКБ Держава ПАО и Мелконян А.Г., все споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи соглашается.

В частной жалобе представитель истца указывает, что Мелконян А.Г. обратилась в суд с иском в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем на основании положений ст. 29 ГПК РФ иск был подан по месту жительства истца, который относится к подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы, вместе с тем из представленного в распоряжение суда апелляционной инстанции искового заявления не усматривается, что истцом были заявлены требования об оспаривании пункта кредитного договора, устанавливающего подсудность возникших между сторонами договора споров, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения о возвращении искового заявления, ввиду его неподсудности Дорогомиловскому районному суду города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: