Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2018 ~ М-1008/2018 от 20.03.2018

<данные изъяты>

Дело №2-1533/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаровой Элеоноры Сергеевны к ООО «Плехановбар»:

- о взыскании убытков в размере 86000 руб.,

Установил:

Азарова Э.С. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Плехановбар» о возмещении материального ущерба в размере 86 000 рублей. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 21 января 2018 г. при посещении бара-караоке «PLEHANOV» сдала в гардероб принадлежащую ей норковую шубу стоимостью 86 000 рублей. При уходе из заведения обнаружила, что потеряла номерок, выданный в гардеробе, ей была выдана норковая шуба, принадлежащая ФИО1, которая впоследствии возвращена. Обратилась с заявлением в полицию, в ходе проверки установлено, что шубу из заведения вынес неизвестный мужчина. Истец полагает, что возместить стоимость похищенной вещи должен ответчик.

В судебное заседание истец Азарова Э.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Бершадский А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика ООО «Плехановбар», действующий на основании доверенности, Юрьевцев Д.А.заявленные требования не признал. Суду предоставлены письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии со статьей 924 ГК Российской Федерации хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Судом установлено, что в период времени с 04:00 часов 21.01.2018 г. до 05:30 часов 21.01.2018 г. Азарова Э.С. находилась в баре-караоке «PLEHANOV», расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 14е. При входе в данное заведение она сдала норковую шубу в гардероб, ей был выдан номерок. При уходе из заведения обнаружила, что потеряла номерок, выданный в гардеробе, ей была выдана норковая шуба, принадлежащая ФИО1, которая впоследствии возвращена.

29.01.2018 г. обратилась в адрес ООО «Плехановбар» с претензией о возмещении ущерба в размере 80 000 рублей.

05.02.2018 г. сообщением исх. №1 Азаровой Э.С. отказано в возмещении ущерба.

13 февраля 2018 г. истец обратилась с заявлением в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу. По данному факту 13.02.2018 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 13.02.2018 г. Азарова Э.С. признана потерпевшей.

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 13.04.2018 г., поскольку в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.

В ходе служебного расследования, проведенного в ООО «Плехановбар», установлено, что норковая шуба, принадлежащая Азаровой Э.С., была выдана неизвестному мужчине по номерному жетону.

В адрес ответчика 28.02.2018 г. повторно направлена претензия, которая ООО «Плехановбар» оставлена без ответа.

Ответчиком по существу не оспаривается факт сдачи Азаровой Э.С. на хранение в гардероб норковой шубы, однако указывается, что в соответствии с правилами работы гардероба ООО «Плехановбар» работник гардероба не обязан проверять права предъявителя номерного жетона на получение вещи, ООО «Плехановбар» не несет ответственности за вещи, выданные по утерянным номерным жетонам.

Согласно частям 1, 2 статьи 891 ГК Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В силу части 1 статьи 901 ГК Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу данной правовой нормы лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае норковая шуба истицы была принята на хранение сотрудницей ООО «Плехановбар», что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательство по ее хранению на время посещения Азаровой Э.С. бара-караоке «PLEHANOV» и несет ответственность за материальный ущерб, причиненный последней в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению вещи, поскольку доказательств, подтверждающих обеспечение надлежащих условий хранения и отсутствие вины в ее утрате суду не представлено.

Исходя из установленного факта заключения между сторонами договора хранения, того обстоятельства, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в утрате принадлежащей истцу вещи, принятой на хранение, либо наличия непреодолимой силы, при том, что в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылки ответчика на все необходимые меры, принятые для обеспечения сохранности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают принадлежность истцу похищенной шубы и ненадлежащее исполнение обязанности по сохранению переданной на хранение вещи.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что утрата ответчиком принадлежащего истцу имущества была вызвана не осуществлением ответчиком сохранности вещи истца, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность по возмещению возникших убытков.

В пункте 1 части 2 статьи 902 ГК Российской Федерации указано, что при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Ущерб в размере 86 000 рублей подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 15.02.2016 г., товарным чеком №3 от 15.02.2016 г., выданным ИП ФИО3

Доводы представителя ответчика о неотносимости и недопустимости предоставленных истцом доказательств судом отвергаются как необоснованные.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного Азаровой Э.С. ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Азаровой Элеоноры Сергеевны к ООО «Плехановбар» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Плехановбар» в пользу Азаровой Элеоноры Сергеевны убытки в размере 86 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                 /подпись/                         Е.С. Шумейко