Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11767/2017 от 26.06.2017

Судья: Ушакова Т.Г. Гр.дело № 33-11767/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      06 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частным жалобам  Барановой, Баранова на определение Тушинского  районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Барановой *** о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от *** г. по гражданскому делу № *** по иску ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» к Баранову *** о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,

      УСТАНОВИЛА:

*** г. Тушинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу № *** по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Тушино» к Баранову * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, которым исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

*** г. в суд поступило заявление от лица, не привлеченного к участию в деле, Барановой * о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление, мотивированное тем, что Баранова, по ее мнению, является солидарным ответчиком и ее права нарушены постановленным решением, в то время как она не была извещена о рассмотрении дела и была лишена возможности представить доказательства, заявлять ходатайства, своевременно узнать о принятом решении и подать в предусмотренный законом срок апелляционную жалобу.

В судебном заседании Баранова доводы заявления поддержала.

Баранов в судебном заседании также поддержал доводы заявления Барановой.

Представитель ГБУ «Жилищник района Северное Тушино» ***, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Барановой о восстановлении срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частных жалобах просят Баранова, Баранов указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Барановой о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от *** г., суд исходил из того, что ответчиком по делу является наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: ***, - Баранов, в отношении него же выдан исполнительный лист; Баранова к участию в деле судом не привлекалась, исковое заявление рассмотрено и решение постановлено по заявленным требованиям к Баранову, поскольку предъявление иска к тому или иному ответчику является прерогативой истца, которым истец воспользовался, предъявив иск непосредственно к Баранову, при этом, вопрос об обоснованности требований, предъявленных к Баранову, был разрешен судом в ходе судебного разбирательства по существу спора, в то время как вопрос о правах и обязанностях Барановой, ограничении ее прав, возложении на нее конкретно какой-либо обязанности судом не рассматривался, ходатайств о привлечении Барановой в качестве солидарного ответчика от истца не поступало; она не привлекалась судом в качестве солидарного ответчика, у суда отсутствовали основания для направления в ее адрес судебных извещений и копии решения.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

П. 3 вышеуказанного Постановления, разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как видно из материалов дела, *** г. Тушинским районным судом г. Москвы вынесено судебное решение (л.д.36).

Мотивированное решение изготовлено  *** г. (л.д.38).

Баранова является лицом, не привлеченным к участию в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  Баранова не была привлечена к участию в деле, о вынесенном решении узнала в *** г., с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилась *** г., указывая, что постановленным решением от *** г. затрагиваются ее права и обязанности, разрешение данного вопроса относится к полномочиям апелляционной инстанции, а не суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что пропуск Барановой процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, а поэтому полагает необходимым определение суда от *** года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы  Барановой восстановить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года -  отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить Барановой пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда города Москвы от 03 *** года.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи