Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2015 от 10.03.2015

№ 12-68/2015

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 15 апреля 2015 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре Лобачёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панихидкина Ю.В. на постановление от 19 февраля 2015 г. № 430/14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панихидкина Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от 19 февраля 2015 г. № 430/14 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панихидкина Ю.В., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Панихидкин Ю.В. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование указав следующее.

17 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Х., и автомобиля Н., при следующих обстоятельствах. На <адрес> образовалась наледь, в результате чего при осуществлении движения на скорости 40 км/час он не справился с управлением и съехал в кювет на встречной полосе движения. После включения им аварийной сигнализации, он вышел из автомашины, для того, чтобы выставить знак аварийной остановки. Намереваясь закрыть дверь кабины, он увидел, как автомашина Х., совершила столкновение с его автомобилем. В результате ДТП им получена травма – дистрозия шейного отделения позвоночника.

Из содержания оспариваемого им постановления следует, что начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не была установлена степень вреда здоровья, причиненного в результате виновных действий Мыльникова Ю.В., поскольку в материалах отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие вреда. Данный довод не соответствует действительности, так как при обращении в <данные изъяты> ему пояснили, что в его амбулаторной карте содержатся данные, необходимые и достаточные для квалификации степени вреда его здоровья, причиненного в результате ДТП. В этой связи наличие в действиях Мальникова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ему представляется установленной и доказанной.

Более того, из содержания постановления следует, что им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть, по мнению должностного лица, причиной ДТП, в том числе, явился выезд в кювет управляемого им автомобиля. Вместе с тем, из материалов дела следует, что за некоторое время до столкновения его автомобиль уже находился в кювете, на полосе, предназначенной для движения транспорта во встречном направлении, таким образом, водитель автомашины Х., фактически совершил столкновение с препятствием, обездвиженным задолго до его появления. Механизм повреждения транспортных средств также свидетельствует о том, что у него не было возможности избежать столкновения, так как его автомобиль был обездвижен, более того, в акте экспертного исследования указано на обязанность водителя Мыльникова Ю.В. по принятию мер, направленных на избежание ДТП.

Панихидкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайство об отложении слушания дела определением суда оставлено без удовлетворения.

Мыльников Ю.В., являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что он не мог уйти от столкновения, поскольку на дороге был гололед, в связи с чем автомашину Х., под его управлением в момент торможения начало заносить, он попытался выехать на полосу встречного движения, но не успел, Панихидкин Ю.В. не выставил аварийный знак, в связи с чем он поздно заметил стоящую на его пути следования автомашину.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Х. под управлением Мыльникова Ю.В., и автомобиля Н., под управлением Панихидкина Ю.В., при следующих обстоятельствах. Двигаясь около 19 час. 30 мин. на <адрес> водитель автомашины Н., Панихидкин Ю.В. не справился с управлением, в связи с наличием на участке дороги снежно-ледяных отложений, и съехал в кювет на встречной полосе движения, при этом автомашина находилась в кювете передней её частью, задняя часть кузова частично выступала на проезжую часть. Около 19 час. 35 мин. двигавшаяся по своей полосе движения по направлению в <адрес> автомашина Х., под управлением Мыльникова Ю.В., совершила столкновение со стоящим транспортным средством Н..

19 декабря 2014 г. Панихидкин Ю.В. обратился в приемное отделение <данные изъяты> с диагнозом: Дисторзия шейного отделения позвоночника.

Определением от 25 декабря 2014 г. № 430/14 инспектором ДПС ОР ДПС ОВД по Шкотовскому МР было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мыльникова Ю.В.

Определением от 25 декабря 2014 г. № 430/14 инспектором ДПС ОР ДПС ОВД по Шкотовскому МР было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панихидкина Ю.В.

Постановлением от 19 февраля 2015 г. № 430/14 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мыльникова Ю.В. было начальником ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от 19 февраля 2015 г. № 430/14 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панихидкина Ю.В. было начальником ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Именно указанное постановление обжалуется Панихидкиным Ю.В.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Панихидкина Ю.В. от 17 декабря 2014 г. и 25 декабря 2014 г. следует, что он двигался в направлении <адрес>. На подъеме он увидел, что дорога покрыта льдом, был порывистый ветер, при спуске он испугался дорожных условий, начал притормаживать, но автомобиль юзом понесло на встречную полосу движения, и он совершил съезд с дороги в левый кювет по ходу движения. Он попытался выехать из кювета своим ходом, но ничего не получилось. Автомобиль находился в кювете передней частью, задняя часть кузова находилась на обочине и частично (сантиметров на 20) выступала на проезжую часть. Его автомобиль перекрывал частично полосу движения в направлении <адрес>. После съезда в кювет он включил на автомобиле аварийные огни. Знак аварийной остановки он выставить не успел, поскольку пытался своим ходом выбраться из кювета. Минуты через две-три он увидел на полосе движения в <адрес> два автомобиля. Впередиидущий автомобиль объехал его транспортное средство. В это время он находился возле правой передней двери своего автомобиля и хотел её закрыть, но последовал удар, и его отбросило на проезжую часть дороги. Он увидел, что произошло столкновение автомобиля Х. с его автомобилем, удар пришелся в правую заднюю часть кузова его автомобиля. В ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем обратился в травмпункт по месту жительства в <адрес>.

Из письменных объяснений Мыльникова Ю.В. от 17 декабря 2014 г. и 13 января 2015 г. следует, что он двигался на автомашине Х., в направлении <адрес>, время суток темное, освещение отсутствовало, дорожное покрытие гололед. Скорость автомобиля около 30-40 км/час. С ним был пассажир С. Поскольку на проезжей части дороги отсутствовала дорожная разметка, он держался ближе к правой обочине по ходу движения его транспортного средства. Выезжая из-за поворота, он метров за 40-50 увидел стоящее поперек его проезжей части транспортное средство – грузовик белого цвета, который находился передней частью кузова на правой обочине по ходу его движения, а задняя часть кузова находилась на его полосе движения. Сигналы аварийной остановки не были включены, знак аварийной остановки выставлен не был. Он стал предпринимать меры к экстренному торможению, автомобиль стало заносить из-за гололеда, поэтому он попытался уйти от столкновения на встречную полосу движения. Но столкновения избежать не удалось, удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю правую часть грузовика.

В судебном заседании Мыльников Ю.В. уточнил, что аварийная сигнализация на грузовике была включена, однако он её не мог видеть, так как машина стояла поперек дороги, передняя правая фара и габарит не горели, а задние габариты и передние фару и габарит с левой стороны он не мог видеть из-за расположения машины. Панихидкина Ю.В. в момент столкновения он не видел. После столкновения Панихидкин Ю.В. стоял на улице, жалоб ему на наличие телесных повреждений не предъявлял.

Из письменных объяснений С. от 17 декабря 2014 г. и 13 января 2015 г. следует, что он находился в автомашине Х., в качестве пассажира на переднем левом сиденье. За рулем находился Мыльников Ю.В. Время суток темное, освещение отсутствовало, на дороге гололед. Скорость автомашины около 30-40 км/час. Выезжая из-за поворота, он метров за 20 увидел стоящее поперек их проезжей части транспортное средство – грузовик белого цвета, который находился передней частью кузова на правой обочине по ходу их движения, а задняя часть кузова находилась на их полосе движения. Сигналы аварийной остановки не были включены, знак аварийной остановки выставлен не был. Мыльников Ю.В. стал предпринимать меры к экстренному торможению, автомобиль стало заносить из-за гололеда, поэтому Мыльников Ю.В. попытался уйти от столкновения на встречную полосу движения. Но столкновения избежать не удалось, удар пришелся передней частью их автомобиля в заднюю правую часть грузовика.

В целях всестороннего, полного исследования всех обстоятельств правонарушения, установления механизма ДТП, технической возможности у водителя автомобиля Н., Панихидкина Ю.В., избежать ДТП, и у водителя автомобиля Х., Мыльникова Ю.В., предотвратить ДТП, определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от 19 января 2015 г. было назначено автотехническое исследование, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из акта экспертного исследования от 29 января 2015 г. № 45/43-5 следует, что траекторию и характер движения автомобиля Х., место ДТП относительно границ проезжей части дороги определить не представилось возможным из-за отсутствия следов торможения автомобиля Х., отсутствия следов движения транспортных средств.

Эксперт также указал, что водитель автомобиля Х. Мыльников Ю.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Решение вопроса о соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения находится в зависимости от наличия (либо отсутствия) у него технической возможности избежать столкновения. Данная возможность устанавливается путем сравнения остановочного пути автомобиля в данных дорожной ситуации с его удалением от места ДТП в момент, когда водитель имел возможность обнаружить опасность для движения. Поскольку в материале по ДТП отсутствуют данные о конкретной видимости препятствия, которая в данном случае и будет соответствовать удалению автомобиля Х. в момент возникновения опасности для движения, установить наличие либо отсутствие у водителя Мыльникова Ю.В. указанной возможности не представилось возможным. Как следствие этого, ответить на вопрос о соответствии его действий требованиям правил дорожного движения также не представляется возможным.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1) и за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (часть 2).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по указанной статье КоАП РФ необходимо установить в первую очередь, нарушены ли этим лицом Правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства.

В данном случае, в действиях водителя автомашины Х., Мыльникова Ю.В. нарушений Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства не установлено, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Причинение Панихидкину Ю.В. легкого вреда здоровью либо вреда здоровью средней тяжести при указанных обстоятельствах не имеет правового значения и само по себе не является основанием для привлечения Мыльникова Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

В этой связи, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления.

Так, по смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Однако в обжалуемом постановлении имеется указание, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Н. Панихидкина Ю.В. не соответствовали требованию п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

Указание в постановлении на данное обстоятельство неосновательно приводит к неоднозначному толкованию постановления должностного лица в части выводов о виновности Панихидкина Ю.В. в совершении ДТП, и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах из постановления необходимо исключить указание на то обстоятельство, что действия водителя автомобиля Н. Панихидкина Ю.В. не соответствовали требованию п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от 19 февраля 2015 г. № 430/14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панихидкина Ю.В. изменить.

Исключить из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Шкотовскому району от 19 февраля 2015 г. № 430/14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Панихидкина Ю.В. указание на то обстоятельство, что действия водителя автомобиля Н. Панихидкина Ю.В. не соответствовали требованию п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

В остальной части в удовлетворении жалобы Панихидкина Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева