Решение по делу № 2-7384/2017 ~ М-6950/2017 от 05.09.2017

Дело №2-7384/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 г.                               город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Радиса Рашитовича к Кудисову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Р.Р. обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к Кудисову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что 28 февраля 2012 года между Ахметовым Радисом Ришатовичем и Кудисовым Владимиром Александровичем был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на три года. В подтверждение получения займа была составлена расписка, подписанная Кудисовым Владимиром Александровичем собственноручно в день передачи денежных средств 28 февраля 2012 года. До настоящего времени Ответчиком денежные средства возвращены не были. Пунктом 2.3 Договора займа от 28 февраля 2012 года определено, что за пользование денежными средствами Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 20 000 рублей за каждый месяц пользования денежными средствами.     Истец просит суд взыскать с Кудисова Владимира Александровича в пользу Ахметова    Радиса Ришатовича сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 октября 2015 года по 28 августа 2017 года в размере 440 000 рублей, неустойку за период с 28 октября 2015 года по 28 августа 2017 года в размере 700 000 рублей, стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 400 рублей.

Истец Ахметов Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить, сумму неустойки снизил до 700 000 руб.

Ответчик Кудисов В.А. в судебном заседании иск признал в части суммы основного долга в размере 2 000 000 рублей, процентов в размере 440 000 рублей, суммы неустойки в размере 700 000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 28 февраля 2012 года между Ахметовым Радисом Ришатовичем и Кудисовым Владимиром Александровичем заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на три года.

В подтверждение получения займа была составлена расписка, подписанная Кудисовым Владимиром Александровичем в день передачи денежных средств 28 февраля 2012 года.

До настоящего времени Ответчиком денежные средства возвращены не были.

Пунктом 2.3 Договора займа от 28 февраля 2012 года определено, что за пользование денежными средствами Заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 20 000 рублей за каждый месяц пользования денежными средствами.     Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что денежная сумма в установленный договором срок была фактически передана заимодавцу в счет погашения долга.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет в данном случае, что долговое обязательство не прекращено.

Указанные доказательства, представленные истцом в подлинниках договора займа, письменных доказательств их безденежности ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Поскольку доказательств безденежности договоров займа, возврата долга по ним ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования иска о взыскании суммы основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 23 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ахметова Радиса Рашитовича к Кудисову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Кудисова Владимира Александровича в пользу Ахметова Радиса Ришатовича задолженность по договору займа от 28 февраля 2012 года: сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 440 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей.

Взыскать с Кудисова Владимира Александровича в пользу Ахметова Радиса Ришатовича стоимость расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.09.2017.