Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5353/2017 ~ М-4624/2017 от 18.08.2017

.

Дело № 2-5353/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

С участием:

Представителя третьего лица Администрации г. Ставрополя – Якимова А.А. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ржевского А. А. к ДНТСН «Механизатор» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Ржевский А. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ДНТСН «Механизатор» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Дело назначалось слушанием в судебном заседании неоднократно, а именно на 06.12.2017 года, 20.12.2017 года, о чем сторонам направлялись повестки, однако ни истец, ни его представитель, ни представитель ответчика в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела по существу в их отсутствие суду не представили, в связи с чем у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине вторичной неявки сторон.

В судебное заседание истец Ржевский А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ДНТСН «Механизатор», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в его отсутствие.

В судебном заседании представителя третьего лица Администрации г. Ставрополя – Якимов А.А. по доверенности не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления иска без рассмотрения.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны (истец и ответчик), не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Ржевского А. А. к ДНТСН «Механизатор» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, – без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ржевского А. А. к ДНТСН «Механизатор» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ей доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.