Мотивированное решение по делу № 02-1118/2022 от 20.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при ведении проткола помощником фио, секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/22 по иску Селиверстова Владимира Владимировича к наименование организации об установлении факта неисполнения обязательств по договору уступки права требования,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта неисполнения обязательств по договору уступки права требования, мотивируя свои требования тем, что дата между Селиверстовым В.В. и наименование организации заключен кредитный договор № КДРЛ-195/дата на сумму сумма под залог недвижимого имущества. Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата вышеуказанный кредитный договор расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма дата между наименование организации и фио заключен договор уступки права требования (цессии). Истец считает, что фио не исполнил своих обязательств перед наименование организации по оплате уступаемых прав. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд установить факт неисполнения фио договора уступки права требования (цессии) от дата в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются этим кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

По смыслу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 256 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 257 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору № КДРЛ-195/дата от дата в общей сумме (с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины) в размере сумма

дата между наименование организации и фио заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования к Селиверстову В.В., вытекающие из кредитного договора № КДРЛ-195/дата от дата, перешли к фио

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, права требования оцениваются сторонами в размере сумма

Согласно выписке по лицевому счету наименование организации за период с дата по дата, денежные средства в размере сумма в счет исполнения обязательств по оплате уступаемых прав поступили на счет наименование организации.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что ответчик наименование организации в лице наименование организации является ненадлежащим, поскольку в действиях указанного ответчика отсутствует нарушение прав истца.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец не ходатайствовал, замена ненадлежащего ответчика надлежащим судом не проводилась.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Кроме того суд отмечает, что из установленных по делу обстоятельств следует, что договор уступки права требования в части оплаты уступаемых прав исполнены цессионарием, следовательно, нарушений прав истца не установлено.

Суд также считает необходимым отметить, что истец не указал, какие конкретно его права нарушены действиями (бездействиями) сторон гражданского оборота.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селиверстова Владимира Владимировича к наименование организации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято дата.

Судья Н.П. Смелянская