Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-0976/2024 от 16.01.2024

судья: фио

адм. дело №33а-976/2024

р/с №2а-403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Алфимова Владимира Рудольфовича на решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Алфимова Владимира Рудольфовича к ГМУ УФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по адрес ГМУ ФССП России фио о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2023 года – оставить без удовлетворения»,

руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи:

судья: фио

адм. дело №33а-976/2024

р/с №2а-403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Алфимова Владимира Рудольфовича – Айданова Семена Динаровича на решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Алфимова Владимира Рудольфовича к ГМУ УФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по адрес ГМУ ФССП России фио о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 марта 2023 года – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Алфимова В.Р. – Айданов С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 по адрес ГМУ ФССП России фио, СОСП № 1 по адрес ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 по адрес ГМУ ФССП России фио от 27 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства незаконным, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в СОСП № 1 по адрес ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 9721/23/98077-ИП, возбужденное 01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем фио на основании исполнительного листа серии ФС № 029449702, предметом которого является взыскание с фио материального ущерба в пользу ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга», 21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ввиду исключения взыскателя-организации из ЕГРЮЛ, однако 27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по адрес ГМУ ФССП России фио было вынесено оспариваемое постановление, предметом исполнения которого является взыскание с фио исполнительского сбора в размере сумма С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку исполнительное производство № 9721/23/98077-ИП было прекращено, в связи с чем у административного ответчика не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, права и законные интересы должника по исполнительному производству, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации, были нарушены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, решением Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2019 года, вступившему в законную силу 14 ноября 2019 года, с фио в пользу ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма

Взыскателю выдан исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 029449702 от 24 апреля 2019 года.

01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем СОСП № 1 по адрес ГМУ ФССП России фио возбуждено исполнительное производство № 9721/23/98077-ИП на основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя.

26 января 2023 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника фио исполнительского сбора.

16 марта 2023 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-398/19 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя ООО «Транснефть - Порт Усть-Луга» на его правопреемника ООО «Транснефть - Дальний Восток».

17 марта 2023 года административным истцом было подано заявление № 2578375919 о прекращении исполнительного производства, на основании ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду ликвидации взыскателя ООО «Транснефть-Порт Усть-Луга» от 25 октября 2022 года.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям, ввиду исключения взыскателя-организации из ЕГРЮЛ.

27 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере сумма в отношении должника фио

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в срок, предоставленный для добровольного исполнения, о возбуждении исполнительного производства административный истец был извещен надлежащим образом, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено правомерно.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года       N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи закреплено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1); судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу (часть 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Проанализировав указанные нормативные положения и учитывая, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в данном случае возбуждено непосредственно после окончания основного исполнительного производства на основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом то обстоятельство, что постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП № 1 ГМУ ФССП России по адрес отменено постановление от 21 марта 2023 года о прекращении исполнительного производства №  9721/23/98007-ИП, не свидетельствует о незаконном вынесении оспариваемого постановления, ввиду того, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило бы к незащищенности нарушенных прав взыскателя, в связи с чем на момент вынесения постановления от 27 марта 2023 года о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы административного истца о том, что исполнительное производство № 9721/23/98077-ИП было возбуждено незаконно, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано неуполномоченным лицом, к тому же взыскатель ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга» был ликвидирован, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку ранее судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подписано 21 октября 2022 года уполномоченным лицом - действующим генеральным директором ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга» фио, данное заявление вместе с исполнительным листом зарегистрировано ГУ ФССП России по адрес 14 ноября 2022 года, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", кроме того, факт ликвидации взыскателя отсутствует, ввиду того, что ООО «Транснефть – Порт Усть-Луга» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Транснефть – Дальний Восток».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 02 февраля 2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: