Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2019 (2-2/2018; 2-4/2017; 2-24/2016; 2-492/2015;) ~ М-437/2015 от 20.07.2015

Дело №2-1/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года                                                                                                  г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Туроватовой М.Б.,

При секретаре – Павленкове В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О. АнатО. к Халупник А. В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.А. обратилась в суд с иском к Халупник А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ответчик, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, на 427 км+850 метров автодороги Р-141 (Руднянский район, ) нарушил требования Правил дорожного движения (п.п.9.10., 9.1, 10.1), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Д и следовавшим за ним автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением В1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» - супругу истца - В были причинены многочисленные телесные повреждения, что привело к смерти последнего. Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Халупника А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ было прекращено, в связи с примирением с потерпевшим. На дату вынесения постановления суда моральный вред ей был возмещен в полном объеме. Вместе с тем, в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Общий размер денежных средств, необходимых на ремонт (восстановление) указанного автомобиля, по оценке ООО «Центр оценок и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1660 288 руб.42 коп.. В обеспечение возмещения затрат на восстановление указанного автомобиля Халупник А.В. написал расписку в день судебного разбирательства о том, что обязуется возместить причиненный материальный вред в сумме 22 400 долларов США в два этапа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 11250 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 11250 долларов США. До настоящего времени материальный ущерб ответчиком не возмещен по тем основаниям, что поскольку автомобиль был застрахован, то ущерб должна покрыть страховая организация. Однако в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ей было отказано в выплате страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ , ввиду того, что в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что потерпевший к подсудимому претензий не имеет, поскольку стороны примирились, и подсудимый добровольно загладил причиненный потерпевшему ущерб. С учетом уточненных требований просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» - 1660288 руб.42 коп., расходы на оплату услуг по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля – 6000 руб.; расходы на захоронение в общей сумме 352578 руб.; 135000 руб. страховой выплаты возмещения вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 2438400 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Волкова О.А. и ее представитель по доверенности В1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Халупник А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, указав, что в момент аварии он и его автомобиль были застрахованы, в связи с чем, истец имела возможность обратиться в его страховую компанию которая возместила бы ей ущерб причиненный автомобилю. Сам он весь причиненный ущерб возместил истцу, двумя частями, в полном объеме – 7000 долларов США, ту сумму, которую она попросила, принес извинения истцу. Он получил в связи с данным дорожно-транспортным происшествием инвалидность, получает пенсию в размере 10000 чешских крон, другого дохода не имеет.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Т, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ , предусмотрена выплата 25000 руб. на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, а также 135000 руб. - за причинение вреда жизни потерпевшего лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). Денежные средства в размере 25000 руб. и 135000 руб. страховой компанией оплачены до вынесения судебного решения, по результатам рассмотрения заявления истца о страховой выплате, поданной в течение рассмотрения иска. При этом, пояснила, что ранее истица не обращалась в страховую компанию с указанными требованиями, в связи с чем, оснований для начисления какой-либо неустойки и штрафа за неисполнение требований в указанной части не имеется. С требованием истицы о взыскании неустойки в размере 2 438 400 руб., исходя из 1% от суммы 160000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания не согласна и приводит свой расчет неустойки в размере 129617 руб.67 коп.

В силу ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Халупника А.В., ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , гражданин <данные изъяты>, водитель Халупник А.В., управляя технически исправным автомашиной тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,, на 427 км.+850 метров автодороги А-141 ( ), нарушив требования пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с учетом п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных ущемлений проезжей части); п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил), выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д, и следовавшим за ним автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили значительные технические повреждения, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» В причинен тяжкий вред здоровью, от полученных повреждений последний скончался.

На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя гражданина Республики Белоруссия В, что подтверждается справкой ОГАИ РОВД Лиозненского райисполкома Республика Беларусия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Халупник А.В..

В рамках уголовного дела Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Руднянский» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по делу признана супруга В – Волкова О.А..

Согласно выводов отчета ООО «Центр оценок и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа деталей – 2 555 816 руб.19 коп., с учетом износа деталей – 1 660 288 руб. 42 коп..

За проведение указанной экспертизы В1, представитель по доверенности Волковой О.А. уплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Согласно расписки Волковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ , последняя получила в счет возмещения морального вреда по уголовному делу от Халупника А.В. денежные средства в сумме 250000 рублей.

Согласно расписки Волковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ , последняя получила в счет возмещения морального вреда по уголовному делу от Халупника А.В. денежные средства в сумме 100000 рублей.

Постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Халупника А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному статьями 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Постановление оспорено не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № в отношении Халупника А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, для рассматриваемого дела постановление о прекращении уголовного дела, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть В причинена источником повышенной опасности под управлением Халупника А.В., при установлении с его стороны виновных действий, которые находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, гражданская ответственность Халупника А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована компанией CESKA POJSTOVNA A/S/? в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», полис № от ДД.ММ.ГГГГ . СПАО «РЕСО-Гарантия» производило урегулирование убытка дорожно-транспортным происшествием как участник профессионального объединения страховщиков (РСА) на территории Российской Федерации.

Волкова О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Однако ОСАО «РЕСО-Гарантия» Волковой О.А. было отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причиненный вред был возмещен виновным в ДТП Халупником А.В. (страхователя ОСАО «РЕСО-Гарантия») в полном объеме, что следует из постановления Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие совокупности следующих условий: а) совершено преступление небольшой или средней тяжести; б) оно совершено впервые; в) лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим; г) это лицо загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом вред может быть материальным и моральным.

Из анализа указанных выше норм права следует, что, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ предполагает заглаживание причиненного потерпевшему вреда, то есть, в том числе возмещение морального и материального вреда, который по смыслу закона может быть компенсирован единожды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что если вред здоровью владельцу источника повышенной опасности вред, причинен по вине другого, то он имеет право на возмещение вреда виновным. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (в ред., действующей до внесения изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что на день рассмотрения спора, страховой компанией не выплачено истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Определением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручен ООО Независимая оценка собственности «Лидер».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимая оценка собственности «Лидер», средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента ДТП), составляла 623 582 руб.00 коп.

Стоимость годных остатков в данном случае, как утилизационная стоимость автомобиля (лом металлов используемого в конструкции ТС), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (после ДТП), составляла 11113 руб.00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании страховых выплат на погребение за причинение вреда жизни потерпевшего лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), суд исходит из следующего.

Суд признает данное заключение эксперта достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Выводы эксперта являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 120 000 рублей, ответчика с Халупника А.В. в непокрытой страховым возмещением части – 492469 руб. (№), исходя из установленных фактических обстоятельств о возмещении Халупником А.В. в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела лишь морального вреда, причиненного Волковой О.А., в общей сумме 350000 рублей, что следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , содержание которых однозначно не свидетельствует о возмещении ответчиком Халупником А.В. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, суд исходит из того, объектом преступления в данном случае являлись жизнь супруга истца, в то время как на момент рассмотрения уголовного дела потерпевшим материальный ущерб определен не был.

Суд также принимает во внимание, что материалы уголовного дела содержат также расписку Халупника А.В. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой он обязался возместить материальный ущерб Волковой О.А. в сумме 22500 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ – 11250 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ – 11250 долларов США).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки со СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до введения нового правового регулирования - до 01.09.2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, по день фактического исполнения обязательства.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума от 29.01.2015 №2) разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п.4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 №431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет в том числе и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

    Судом установлено, что Волковой О.А. страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен расчет неустойки в сумме 129617 руб.67 коп. (120000+8811+806,67).

Истец в судебном заседании согласился с данным расчетом, указав, что представленный ей суду расчет был рассчитан неверно.

При таких обстоятельствах, суд, проверив представленный расчет ответчика, полагает возможным с ним согласиться, взыскав с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в сумме 129 617 руб.67 коп..

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.61 вышеназванного Постановления).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пп.63-64 данного постановления).

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика - страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф, сумма которого составляет 60 000 руб. (120 000 (страховое возмещение) : 50%).

Однако, по смыслу указанных норм права, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижении суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до размера 5 000 руб.

В силу п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.3 названного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, составляет не более 25 тысяч рублей.

Суду представлены письменные доказательства того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства возмещены предусмотренные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были выплачены денежные средства в размере 25000 руб. на погребение, а также 135000 руб. возмещение ущерба по потере кормильца, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ , и истцом в судебном заседании не оспаривается.

К взысканию в качестве расходов на погребение Волковой О.А. заявлено 158537 руб., а именно: на доставку тела в морг ЦРБ г.Рудня – 1200 руб., подготовка тела к погребению - 31000 руб., автобус для перевозки тела – 9027 руб., продукты для поминального стола 27378 руб., памятник – 89932 руб., что подтверждается документально

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре расходы на погребение, понесенные истцом подлежат возмещению с ответчика Халупника А.В., с учетом выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» 25000 руб. страхового возмещения на погребение, с учетом доказанности необходимости в таких расходах истца, 133 537 руб..

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб..

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Судом установлен факт, что страховой компанией не был произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем, истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы Волковой О.А. по оплате услуг независимой экспертизы транспортного средства ООО «Центр оценок и экспертиз» подлежат взысканию со страховой компании, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждено документально; а также расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб. в равных долях, т.е. по 1500 руб..

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Смоленск в пользу Волковой О. АнатО. страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., неустойку в общей сумме 129 617 (сто двадцать девять тысяч шестьсот семнадцать) руб.67 коп., штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей - расходы по оплате юридических услуг.

    Взыскать с Халупника А. В. в пользу Волковой О. АнатО. материальный ущерб в сумме 492 469 (четыреста девяносто две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб., расходы на погребение в сумме 133 505 (сто тридцать три тысячи пятьсот пять) руб., расходы по оплате юридических услуг 1500 (одну тысячу пятьсот) руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019года

Судья                                                                                      М.Б.Туроватова