Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2020 ~ М-768/2020 от 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 июня 2020 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., с участием истца и его представителя – Бордаченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В. И. к Аникееву О. А., Петрову В. И. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Королев В.И. обратился в суд с иском к Аникееву О.А., Петрову В.И. о признании договора купли-продажи грузового а/м <данные изъяты>, VIN №, г/н №, недействительным на основании ст.170 ГК РФ, полагая сделку мнимой. Просит применить последствия недействительности сделки в виде признания за Аникеевым О.А. права собственности на указанный автомобиль.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Истец и его представитель – Бордаченко А.В. требования поддержали. Истец пояснил, что при заключении с ним договоров перевозки грузов Аникеев выступал, как собственник а/м. После взыскания Арбитражным судом РК с Аникеева в пользу истца денежной суммы, в ходе исполнительного производства выяснилось, что собственник – Петров. Полагают сделку мнимой исходя из продажной стоимости а/м, а также размера арендной платы за пользование а/м.

Представитель ответчика Аникеева О.А. – адвокат Тимонин А.В. в предыдущем судебном заседании и в отзыве просил в иске отказать. Договор купли-продажи а/м между Петровым и Аникеевым был заключен в мае 2015 году. Хищение груза истца из а/м ответчиков произошло в декабре 2017 года. Решение суда о взыскании с Аникеева в пользу Королева денежных средств состоялось в апреле 2019 года. После продажи а/м Петров передал Аникееву а/м в аренду. Доказательств, что обе стороны договора купли-продажи действовали при заключении договора недобросовестно, истец не представил.

Ответчик Петров В.И. в отзыве просил в иске отказать. А/м он приобрел у Аникеева за «обговоренную» цену в состоянии «как есть». Далее, он сдавал а/м в аренду, в т.ч. Аникееву. Договор реально исполнен. Никакой связи между продажей а/м в 2015 году и долгом Аникеева перед Королевым, возникшем в 2017-19 гг, нет.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Согласно положениям гражданского законодательства условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ); по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ); мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п.1 ст.170 ГК РФ, п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений р.I ч.1 ГК РФ»); согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аникеевым О.А. (продавец) и Петровым В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи грузового а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г/в, стоимостью <данные изъяты> рублей (далее – а/м Скания).

В органах ГИБДД а/м <данные изъяты> был снят с учета за предыдущим собственником (Аникеевым) и поставлен на учет за новым (Петровым) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгострах» обязательная гражданская ответственность владельца спорного а/м <данные изъяты> была застрахована с 13.05.15 по 12.05.16 и далее. В страховом полисе указан собственник – Петров, лица, допущенные к управлению – Петров, Аникеев.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым (арендодатель) и Аникеевым (арендатор) был заключен договор аренды а/м <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата <данные изъяты> рублей в месяц.

В период с 2016 по 2018 гг истец пользовался услугами по грузоперевозке на а/м <данные изъяты> на основании договора на оказание транспортных услуг, исполнителем по которому выступал Аникеев.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Аникеева на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РК по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Королева <данные изъяты>,79 рублей.

Истец не является стороной соглашения, но на основании исполнительного документа является взыскателем указанной выше задолженности с Аникеева. Соответственно, полагает, что защита его прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, т.к. истец сможет требовать обращения взыскания на спорный а/м <данные изъяты>.

Обстоятельствами, свидетельствующими о ничтожности договора купли-продажи, по мнению стороны истца, может служить факт низкой продажной стоимости а/м и арендной платы.

В качестве доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, стороной истца представлены буквально только сведения о размере задолженности Аникеева перед Королевым и сведения о стоимости а/м и арендной плате из соответствующих договоров между ответчиками.

Принимая во внимание основы гражданского законодательства о свободе договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, тем не менее, следует отметить, что сторона истца не представила доказательств реальной стоимости спорного а/м <данные изъяты> при его продаже в 2015 году.

Доказательств, что заключая договор на транспортные услуги в 2017 году, Аникеев отказался предоставлять Королеву документы на а/м Скания, подтверждающие право собственности на а/м Скания, сторона истца не представила.

Равно сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Аникеев заключил в 2015 году договор купли-продажи, заведомо зная о возникновении задолженности перед Королевым, либо способствуя этому, в 2017 году.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что стороной истца не доказано, что договор купли-продажи а/м Скания совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Договор купли-продажи заключен не в период судебного разбирательства между Королевым и Аникеевым в арбитражном суде, и не в период исполнительного производства, но задолго до возникновения спора.

Вся позиция стороны истца представляет собой несогласие в общем виде с заключенным договором купли-продажи, из-за недостаточности средств у должника Аникеева для взыскания задолженности по исполнительному документу в пользу истца.

Между тем, сторона истца, утверждая, что договор является недействительным на основании п.1 ст.170 ГК РФ, не привела доказательства, что ответчики преследовали не цель купли-продажи а/м Скания, а цель – ввести в заблуждение будущих взыскателей.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.20