Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-451/2017 ~ М-198/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Волковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сашиной В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Сашина В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», банк) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с банком договор банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой процентов из расчета 6,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день окончания срока действия договора истец обратилась в банк с заявлением о выдаче суммы вклада с процентами, в чем ей было отказано ввиду отсутствия в кассе банка наличных денежных средств. В нарушение требований законодательства сумма вклада с процентами была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Сашина В.В. просит суд взыскать с Вологодского отделения № 8638 ПАО «Сбербанк» в свою пользу неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за просрочку выплаты суммы вклада с процентами в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сашина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Волкова Н.Н. в судебном заседании иск не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада на сумму <данные изъяты> рублей с выплатой процентов из расчета 6,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании данного договора Сашиной В.В. открыт депозитный счет №, на который зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Согласно пункту 1.2 договора к вкладу применяются Условия размещения вкладов и тарифы банка за совершение операций по счету вклада, действующие на дату подписания договора.

В соответствии с Условиями размещения вкладов банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства (пункт 3.2.2.1), при этом обязанность вкладчика заранее резервировать денежные средства для выплаты вклада ни законом, ни условиями договора не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что денежные средства подлежали выплате в течение 7 дней со дня предъявления требования основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует пункту 2.18.1 Условий размещения вкладов, согласно которому возврат вклада вместе с причитающимися процентами производится банком в последний день срока договора в соответствии с пунктом 2.2 договора о вкладе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день окончания срока действия вклада, Сашина В.В. обратилась в дополнительный офис банка № 8638/075 с целью закрытия вклада. В проведении операции было отказано по причине отсутствия необходимой суммы денежных средств в кассе банка. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает, что следует из отзыва на иск (л.д. 35 оборотная сторона). Сумма вклада с процентами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплачена Сашиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сберегательной книжкой (л.д. 7-8).

Таким образом, ПАО «Сбербанк» нарушило права Сашиной В.В. как потребителя на своевременное получение внесенных ею во вклад денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 395, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащими специальные нормы, в связи с чем положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Поскольку исковые требования Сашиной В.В. о взыскании неустойки основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в своих возражениях на отзыв ответчика Сашина В.В. настаивала на взыскании данной неустойки, суд, принимая во внимание вышеуказанные нормы федерального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отказе Сашиной В.В. в удовлетворении ее требований о взыскании с банка неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом Сашина В.В. не лишена права в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 856, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав Сашиной В.В. как потребителя по договору банковского вклада нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных Сашиной В.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу Сашиной В.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Сашиной В.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Сашиной В.В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Вахрушева

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2017 года.