Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2511/2021 ~ М-280/2021 от 22.01.2021

               № 2-2511/2021

УИД 24RS0046-01-2021-001531-17

                 РЕШЕНИЕ

                    Именем Российской Федерации

    04 июня 2021 года                             г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Беляевой В.М.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Заблоцкой С.В.,

    с участием:

    истца Шишенкова Н.Г., представителя истца по устному ходатайству Шишенковой Т.Н.,

    представителя ответчика ООО «УК «Комфорт –Сити» Власковой А.С., действующей по доверенности № 17 от 07.09.2020г., Морозова А.И., действующего по доверенности № 18 от 06.04.2021г.,

    третьего лица Сюбаевой М..П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишенкова Николая Геннадиевича к ООО «УК «Комфорт-Сити» об оспаривании задолженности по оплате услуг электроснабжения, признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за электроэнергию, возложении обязанности по корректировке платы за электроэнергию, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишенков Н.Г., ссылаясь на положения ст.13,15,17.28-29 Закона «О защите прав потребителей», ст.11.12,15,1064 ГК РФ обратился с иском в суд к ООО «УК "Комфорт-Сити» о защите прав потребителей, просит суд признать незаконными действия ООО УК «Комфорт-Сити» по начислению платы за электроэнергию в платежном документе за май месяц 2020г., аннулировать необоснованно начисленную сумму 16 607,61 рублей, обязать ответчика произвести корректировку в платежном документе за май 2020г. квартиры по адресу: <адрес> соответствии с расчетом истца, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец, на основании договора участия в долевом строительстве от 13.09.2012г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, переданной ему застройщиком 21.05.2014г.

Управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Комфорт-Сити" на основании договора на управление многоквартирным домом № КС 5/14 от 27.06.2014г.

29.05.2014г. сотрудник управляющей компании передал паспорт и акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета электроэнергии с заводским номером – №, который установлен в электрощите на лестничной площадке 3го этажа дома.

С мая 2014г. по апрель 2020г. истец оплачивал потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учета электроэнергии, которые ежемесячно снимали сотрудники управляющей организации, предоставляя истцу платежный документ, при этом истец периодически сверял показания ИПУ с данными, указанными в платежных документах.

На основании заявления собственника <адрес>, по результатам комиссионного осмотра индивидуальных приборов учета, проведенного работниками управляющей компании 15.05.2020г., выявлено, что в акте ввода в эксплуатацию ИПУЭ от 25.05.2014г. квартиры истца указан №, который фактически принадлежит собственнику <адрес>, тогда как в акте ввода в эксплуатацию ИПУЭ от 23.04.2014г. <адрес> указан №, который фактически принадлежит <адрес>.

Истец указывает, что в акте осмотра ИПУ от 15.05.2020г. управляющая компания бездоказательно указала о произошедшей ошибке по причине неверной нумерации квартир на электрическом щите в период строительства, не согласен с тем, что в квитанции за май 2020г., поступившей истцу 09.06.2020г. был изменен номер прибора учета электроэнергии и выставлен счет на оплату 5 953,22 квт/ч на сумму 17 019,09 рублей без каких-либо пояснений и подтверждающих документов.

Истец полагает, что ответчиком не была выполнена в полном объеме процедура ввода в эксплуатацию ИПУЭ №, акт от 29.05.2014г. выполнен с нарушениями п.81 (6) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Как следует из содержания иска, по данным акта от 15.05.2020г. ошибка отнесения приборов учета в актах ввода в эксплуатацию произошла из-за неверной нумерации квартир на электрическом щите, который в соответствии с п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту Правила) является общим имуществом дома.

Истец ссылается на то, что, в силу п.13-14, 24 Правил, ответчик обязан был проводить осмотр системы электроснабжения не реже одного раза в месяц, в том числе распределительных щитов, проверку (сличение) маркировки, соответствие и правильность установленных устройств, контактных соединений в соответствии со схемой, однако, в нарушение п.1.1,7.1.1 договора на управление МКД, ст. 4,27 Закона «О защите прав потребителей» бездействие управляющей организации – ответчика привело к ошибке нумерации счетчиков и ее не устранение в течение длительного периода времени привело к начислению истцу суммы платы за электроэнергию за май 2020г. в размере 16607,61 рублей, которую истец считает необоснованной и подлежащей аннулированию.

Согласно иску, с мая 2020г. расчеты по потреблению истцом электроэнергии производятся по данным ИПУЭ №, истец исправно оплачивает                                   потребленную электроэнергию, за исключением необоснованно начисленной суммы 16 607,61 рублей, которую истец в досудебном порядке неоднократно просил ответчика пересчитать, а также неоднократно в досудебном порядке требовал от ответчика предоставления доказательств отнесения ошибки к периоду строительства, внесения изменений в платежный документ, предоставления измененного акта ввода прибора учета в эксплуатацию, что не было выполнено ответчиком.

Истец считает, что при своевременной им оплаты жилищно-коммунальных услуг, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на получение от ответчика услуг надлежащего качества, в сроки, установленные договором управления МКД, что не было выполнено ответчиком, а следовательно истец полагает, что ответчик ненадлежащим исполнением своих обязанностей и неуважительным отношением к истцу, обязан возместить ему причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец Шишенков Н.Г. и его представитель Шишенкова Т.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, Шишенков Н.Г. суду показал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 13.09.2012г. он приобрел <адрес>, которая ему была передана застройщиком по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГг., управляющей компанией является ответчик на основании договора, истец ежемесячно оплачивал потребленную электроэнергию на основании платежных квитанций, поступающих от управляющей компании, считает, что ответственность за работоспособность счетчика лежит на ответчике - как управляющей компании, которая обязана проводить проверку приборов учета раз в полгода, акт от 15.05.2020г. по внесению изменений в акт ввода в эксплуатацию приборов учета от 29.05.2014г. на основании осмотренных приборов учета электроэнергии с участием специалиста компании он не подписывал, поскольку в данном акте бездоказательно указано о наличии ошибки из-за неверной нумерации квартир на электрическом щите в период строительства дома, считает, что в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, управляющая компания обязана обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года). По мнению истца, при надлежащем выполнении ответчиком данного требования, ошибку в маркировке на электрическом щите можно было установить ранее, нежели чем 15.05.2020г., что не повлекло бы необоснованного начисления платы за электроэнергию в сумме 16 607,61 рубль.

В судебном заседании представитель истца Шишенкова Т.Н. полностью заявленные требования поддержала, мотивировав доводами, изложенными в иске, суду показала, что акт приема сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве был подписан истцом 21.05.2014г., в квартиру заселились 29.05.2014г., для ввода электросчетчика в эксплуатацию истец по телефону обратился в управляющую компанию, 29.05.2014г. прибыл специалист управляющей компании Зубов, совместно с ним был осмотрен распределительный щит на этаже, они совместно сверили номер прибора учета и маркировку квартиры, специалист выдал Шишенковой Т.Н. паспорт на счетчик с заводским номером №, заводской номер и первоначальные показания прибора учета 153,59 квт\час. были записаны в акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора учета потребления электроэнергии, ею и представителем управляющей организации акт от 29.05.2014г. был подписан.

В дальнейшем, управляющая компания самостоятельно, ежемесячно снимала показания электросчетчика, истец своевременно вносил плату за потребленную энергию, согласно полученным квитанциям, 15.05.2020г. собственник <адрес> обнаружила путаницу в маркировке щита, в связи, с чем, после обнаружения ошибки в маркировке щита, установлено, что электросчетчик с заводским номером № с первоначальными показаниями 67,38 квт/час должен принадлежать <адрес>, электросчетчик с заводским номером № с первоначальными показаниями 153.59 квт/час должен принадлежать <адрес>. Однако, истец акт от 15.05.2020г. не подписал, ввиду недоказанности об ошибке, произошедшей якобы 6 лет назад при сдаче дома в эксплуатацию застройщиком, начиная с мая 2020г. по сентябрь 2020г по данному факту с ответчиком происходило разбирательство, как в устной, так и в письменной форме, считает, что ответчиком не доказан факт ошибки в маркировке распределительного щита застройщиком, сумму, которую ответчик указал в квитанции за май2020г. считает необоснованной, бездоказательной, рассчитанной без учета тарифов и социальной нормы, считает, что истец добросовестно выполнял обязанности потребителя по оплате потребленной электроэнергии, о путанице в маркировке щита не знал, его вины в образовании задолженности нет, поэтому сумма 16 607, 61 рублей является необоснованной.

В судебном заседании представители ответчика ООО «УК «Комфорт – Сити» Власкова А.С., действующая по доверенности № 17 от 07.09.2020г., Морозоа А.И., действующий по доверенности № 18 от 06.04.2021г. исковые требования не признали, Власкова А.С. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнительных пояснениях, суду показала, истец по акту приема передачи от 21.05.2014г. принял <адрес> все элементы жилого помещения без замечаний, следовательно истец принял и прибор индивидуального учета электроэнергии, при вводе которого в эксплуатацию, истец как собственник обязан был проверить заводской номер ИПУ на соответствие его маркировке на этажном щитке, ИПУ не являются общедомовым имуществом, поэтому не являются объектом обслуживания для ответчика, в мае 2020г. по заявлению собственника <адрес> управляющая компания в лице своих представителей Морозова А.И. и Рыбаковой Д.С. в присутствии собственников квартир №, № обследовали этажный щиток и ИПУ тип - Энергомера СЕ 102 с заводскими номерами - № и №, расположенные в этажном щите на лестничной площадке 3-го этажа 10 подъезда в МКД № по <адрес> на предмет соответствия маркировки ИПУ в этажном распределительном щите.

В результате обследования была выявлена неверная маркировка в электрическом щите, произведенная застройщиком, что привело к ошибке отнесения индивидуального приборов учета № к <адрес>, № к <адрес>, отраженной в актах ввода ИПУ в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра распределительного этажного щита на основании акта осмотра 15.05.были внесены изменения в акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов, от подписания акта осмотра от 15.05.2020г. истец отказался.

При этом, представитель ответчика показала, что акт от 15.05.2020г. о внесении изменений в акт ввода в эксплуатацию от 29.05.2014г. был первоначально направлен истцу по почте, однако, истец акт не подписал, в дальнейшем истец был приглашен в управляющую компанию, где подписал акт от 15.05.2020г. Представила суду оригинал акта, который приобщен в материалы дела.

Кроме того, в акте осмотра от 15.05.2020г. были внесены изменения в начальные показания ИПУ № по состоянию на 29.05.2014г., составившие 67,38 квт/час., послужившие отправной точкой для начисления платы за потребленную электроэнергию.

Как следует из показаний представителя ответчика, в соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и жилых домах ответчик произвел истцу перерасчет платы за электроэнергию с учетом показаний, зафиксированных ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки, сумма к доначислению составила 17 019,09 руб., данная сумма указана была в платежном документе за май 2020г. и направлена истцу. В ходе судебного разбирательства по делу, ответчик произвел перерасчет платы за потребленную электроэнергию, и считает, что сумма к оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на май 2020г. составляет 12 741,36 рублей.

Представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств,    которые бы свидетельствовали о непотреблении истцом электроэнергии в объеме, рассчитанном ответчиком исходя из показаний ИПУ № ИПУ № с учетом внесения изменения первоначальных данных об объеме потребления электроэнергии в акт ввода в эксплуатацию ИППУ от 29.05.2014г.

В ходе разбирательства по делу, представитель ответчика представил расчет потребленной истцом электроэнергии по показателям ИПУ № с первоначальными показаниями 67,38 квт/час. при передаче квартиры собственнику за период с 29.05.2014г. по 26.05.2020г., согласно которому истец обязан оплатить за потребленную электроэнергию в сумме 12 741,36 рублей.

Кроме того, пояснила, что истец до момента обращения в суд с исковым заявлением обратился в Службу строительного надзора и жилищного контроля с требованием провести проверку в отношении ООО «УК «Комфорт-Сити» на предмет правомерности произведенного Обществом доначисления, отраженного в платежном документе май 2020г., по результатам проведенной проверки, нарушений в действиях ООО «УК Комфорт-Сити» не выявлено.

В судебном заседании третье лицо Сюбаева М.П. суду показала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, управление домом осуществляет управляющая компания ООО «УК «Комфорт-сити», с 2014г. она полагала, что плата за потребленную ею электроэнергию является завышенной, исходя из фактического потребления и состава её семьи, по данному вопросу 13.05.2020г. она обратилась с заявлением в управляющую компанию, на проверку прибыл специалист компании, в присутствии её и собственника <адрес> специалист провел проверку, было установлено, что электросчетчик по которому она производила оплату электроэнергии ей не принадлежит, а принадлежит собственнику <адрес>, был составлен акт, собственник <адрес> отказался его подписывать, предложив свою форму акта, который приняла управляющая компания, однако, жильцы <адрес> вновь отказались его подписывать. Управляющая компания внесла изменения в акты ввода в эксплуатацию счетчиков, указала правильные номера счетчиков, ей был произведен перерасчет и денежные средства были зачтены на её счет. При этом, она самостоятельно проверила расчет, произведенный управляющей компанией по своим расчетам, которые она составила по квитанциям, ею оплаченным, расчеты совпали.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Новый город», ПАО «Красноярскэнергосбыт» не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, представитель ООО «Новый город» Сверкунова Я.А. представила суду отзыв, согласно которому ООО «Новый город» является застройщиком МКД, расположенного по адресу:                      <адрес>, при осмотре ИПУ № выявлено несоответствие его жилому помещению №, вследствие чего были внесены изменения в акты ввода в эксплуатацию ИПУ как жилого помещения №, так и жилого помещения №, который был подписан истцом без каких-либо замечаний от 15.05.2020г.

После устранения замечаний, ООО «УК «Комфорт-Сити» произвел доначисление платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу в виде разницы между указанными показаниями и фактически установленными в ходе проверки.

Считает доводы истца безосновательными, так как истцом заявлена в иске лишь причина, по которой образовалась задолженность за потребленную истцом энергию- ошибочная маркировка нумерации квартир в электрическом щите, тогда как ответчик, обязанный в силу положений ст.153, 157 ЖК РФ, п.61, 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354, при установлении расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, произвести перерасчет платы, правомерно, произвел перерасчет размера платы за потребленную электроэнергию, произвел истцу доначисление за фактически потребленную коммунальную услугу. Полагает необходимым в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств потребления электроэнергии в ином объеме, недостоверности сведений, указанных в расчете задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 ч. 2 ст.153 Жилищного Кодекса РФ (далее по тексту ЖК) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017г. разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153).

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в ред. от 27.03.2018 г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Согласно пункту 81 (6) Правил по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей проверки.

Из пункта 81 (7) Правил следует, что акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета (пункт 81 (8) Правил).

Из системного толкования указанных норм права следует, что потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - ресурсоснабжающая организация, с которой собственники/наниматели жилых помещений заключают договоры предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом указанных норм права, обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества следует также из общих положений гражданского и жилищного законодательства (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № ЮБ 7/151 от 13.09.2012г. застройщик ООО "Новый город" принял на себя обязательство в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением комплекса МЖД на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект недвижимости участнику долевого строительства Шишенкову Н.Г. – трехкомнатную ю <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.161).

Шишенков Н.Г. исполнил обязательства по оплате цены договора.

Согласно акту приема-передачи к договору № № от 29.05.2012г. застройщик ООО «Новый Город» передал, а Шишенков Н.Г. во исполнение договора принял от застройщика 13.09.2012г. трехкомнатную <адрес>, общей площадью 85,30 кв.м., без учета площади балкона с понижающим коэффициентом 83,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома. При осмотре объекта долевого строительства истцом, претензий к качеству у участника долевого строительства, нет. (л.д.169).

Право собственности за Шишенковым Н.Г. на указанную квартиру, зарегистрировано в установленном порядке, Шишенков Н.Г. является единственным собственником данной квартиры (л.д.7).

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: <адрес> в осуществляет ООО УК Комфорт-Сити" на основании протокола № от 26.04.2014г. и договора на управление от 27.06.2014г. (л.д.47-74).

Как следует из условий вышеназванного договора (п. 4.2.1) управляющая организация предоставляет холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, энергоснабжение путем заключения Управляющей организацией от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями, а коммунальные услуги указаны в Приложении № 8 к настоящему договору (л.д.53 обор., л.д.69 обор.).

Согласно п. 4.2.4 договора, при наличии индивидуального прибора учета потребители имеют право ежемесячно снимать показания с 18 по 23 число каждого месяца передавать полученные показания в управляющую организацию (л.л.53 обор.).

Как следует из п.3 Приложения № 10 к договору от 27.06.2014г., собственникам – гражданам платежный документ предъявляется на оплату путем его доставки по адресу плательщика Управляющей организацией и размещения по почтовым ящикам плательщиков (л.д.71.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом, как собственником <адрес> по адресу: <адрес> и управляющей организацией подписан акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета электроэнергии, согласно которому в квартире истца установлен прибор учета электроэнергии с заводским номером №, показания прибора учета 153,59 кв/час (л.д.8).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между собственником <адрес> по адресу: <адрес> Сюбаевой М.П. и управляющей организацией подписан акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, согласно которому в <адрес> установлен прибор учета электроэнергии с заводским номером №, показания прибора учета 67,31кв/час (л.д.151).

Как следует из формуляра счетчика активной электрической энергии – однофазный многотарифный СЕ 102, заводской номер индивидуального прибора учета №, дата изготовления данного прибора – 31.10.2013г., соответствует техническим условиям и признан годным для эксплуатации (л.д.98).

В ходе исследования судом данного формуляра, установлено, что данный формуляр был получен истцом, так как на нем проставлен номер <адрес> (л.д.98).

Судом также был исследован формуляр счетчика активной электрической энергии – однофазный многотарифный СЕ 102, заводской номер индивидуального прибора учета №, дата изготовления данного прибора – 31.10.2013г., соответствует техническим условиям и признан годным для эксплуатации, который был получен собственником <адрес>, так как на нем проставлен номер <адрес> (л.д.156).

Таким образом, судом установлено, что на дату ввода в эксплуатацию вышеназванных индивидуальных приборов учета, оба прибора имели заводскую пломбу, без каких либо повреждений, приборы учета исправны, находятся в рабочем состоянии (л.д. 98, 156).

Установленный в отношении квартир истца прибор учета имеет формуляр, согласно которому прибор учета соответствует технической документации и признан годным для эксплуатации. Дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, счетчик сертифицирован, внесен в Государственный реестр средств измерений под №, межповерочный интервал составляет 16 лет, гарантийный срок пять лет с даты выпуска, счетчик предназначен для измерения потребляемой активной электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что в связи с выявлением собственника <адрес> Сюбаевой М.П. несоответствия показаний счетчика электрической энергии наименьшему факту потребления ею электроэнергии, исходя из состава её семьи, по её заявлению (л.д.157) представителями ответчика ООО УК «Комфорт-Сити» главным энергетиком Морозовым А.И., техником по контрольно-измерительным приборам Рыбаковой Д.С. с участием собственников <адрес> Шишенкова Н.Г. и № Сюбаевой М.П. проведен осмотр индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии, по результатам которого составлен акт осмотра индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9).

Согласно данного акта, в нумерации квартир в электрическом этажном щите установлена ошибка, прибор учета № отнесен к <адрес>, а прибор учета № отнесен к <адрес>, данная неверная нумерация была отражена в актах ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, в связи, с чем, истцом с момента ввода в эксплуатацию ИПУ № потреблено 19 948,8 кв\час.

По факту осмотра принято решение устранить данное нарушение и внести изменения в акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 29.05.2014г. и от 24.04.2014г. (л.д.9).

Данные изменения были внесены, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг., подписанным истцом и представителем ответчика Рыбаковой, показаниями собственника <адрес> Сюбаевой М.П.. которая суду показала, актом от ДД.ММ.ГГГГг. управляющая компания внесла изменения в акты ввода в эксплуатацию счетчиков, указала правильные номера счетчиков, ей был произведен перерасчет и денежные средства были зачтены на её счет. При этом, она самостоятельно проверила расчет, произведенный управляющей компанией по своим расчетам, которые она составила по квитанциям, ею оплаченным, расчеты совпали (л.д.112).

Довод истца, что он не подписывал акт от ДД.ММ.ГГГГ09г. опровергается его личной подписью в акте,

Как следует из материалов дела, по результатам проведения проверки, установив, что с момента ввода в эксплуатацию ИПУ истцом потреблено электроэнергии 19 948,8 кв/час, в платежном документе за май 2020г. на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик выставил истцу к оплате за потребленную электроэнергию – 19 948,8 кв/час. - 17 019 рублей.

Данную сумму истец не оплатил и 09.06.2020г. обратился письменно к ответчику с требованием указать причину изменения номера прибора учета электроэнергии и направить в адрес истца откорректированный акт ввода в эксплуатацию ИПУ(л.д.14).

В дальнейшем истец повторно, 08.07.2020г. направил ответчику требование о направлении в его адрес акта ввода в эксплуатацию ИПУ за № №, с указанием даты ввода в эксплуатацию и начальных показаний прибора, 21.08.2020г. направил письмо в адрес ответчика, в котором потребовал привести акт в соответствии с требованиями п. 81 Постановления правительства РФ № от 06.05.2011г. (л.д.15-17).

04.12.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика внести в платежный документ за май 2020г. изменения, указав потребление электроэнергии за май месяц в объеме 226,46 квт\час. на сумму 411.48 рублей, оставшуюся сумму (17019.09 руб. – 411,48 руб.= 16607,61 руб. аннулировать (л.д.27-29).

Как следует из материалов дела, Службой строительного надзора и жилищного контроля КК в рамках полномочий, было рассмотрено обращение истца по вопросу начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение в жилом помещении № по адресу: <адрес>, заявителю Шишенкову Н.Н. направлен ответ, согласно которому, Управляющая компания ООО «КУУК «Комфорт-Сити» как исполнитель произвело перерасчет размера платы за коммунальные услуги исходя из фактических показаний приборов учета, что не противоречит действующему законодательству (л.д.126-127).

Между тем, судом установлено, в силу нахождения в настоящее время МКД по адресу: <адрес> в управлении ООО "УК "Комфорт-Сити", требования истца Шишенкова Н.Г. при его обращении с претензией 04.12.2020г., направленной в адрес ответчика 14.12.2020г. о внесении изменения в платежный документ за май 20-20г. (л.д.30) не были исполнены, что подтверждается расчетом ответчика, представленным лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно представленному суду расчету ответчика, показания по состоянию за май 2020г. составляют 19 948,8 рублей, с учетом мая 226,460 квт/час., истец должен заплатить по соц.норме 24 178,66 рублей, сверх соц.нормы 12 216,70 руб., всего должен заплатить 36 395,36 рублей, заплатил 23 654, 000 рублей, недоплата составляет с учетом неоплаченной суммы за май в размере 411.48 рублей сумма к оплате составляет 13 152, 84 рубля (л.д.167).

В судебном заседании представитель ответчика уточнила сумму перерасчета по состоянию на май 2020г., исключив из расчета сумму корректировки платы за февраль 2016г. в размере 200, 22 рублей и включила в расчет сумму за май 2020г. в размере 400, 48 рублей, в связи, с чем представила перерасчет суммы платы для истца в размере 12952,62 рубля (л.д.167).

Согласно расчету истца, показания по состоянию за май 2020г. составляют 19 948,8 рублей, с учетом мая 1951,28 рублей, сумма начисленная к оплате 23 978,44 – по соц.норме, сверх соц.нормы – 12 154 рубля. Всего к оплате 36 152.45 рублей, оплачено истцом за потребленную энергию 13 841,99 квт./час 23 242.52 рубля, разница в оплате составляет 12 889.93 рубля (л.д.165-166).

Таким образом, суд, установив, что на дату обращения с претензией 04.12.2020г. требования истца о внесении изменений в платежный документ за май 2020г. не были выполнены, выполнены только в ходе судебного разбирательства по делу, руководствуясь положениями статей 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, приходит к выводу, что требования истца о признании незаконными действий ООО «УК «Комфорт-Сити» по начислению платы за электроэнергию в размере 16 607,61 рублей и аннулировании данной суммы из платежного документа за май 2020г., возложении обязанности на ответчика произвести корректировку платы в платежном документе за май 2020г., обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно расчету ответчика, сумма платы в платежном документе за май 2020г. с учетом доначисленной суммы за потребленную энергию согласно акта от 15.05.2020г. должна быть в размере 12 952,62 рубля, исходя из следующего расчета: начальные показания электросчетчика: 67,38 квт/час., всего 19 948,8 квт/час минус 200,22 рубля корректировка платы за февраль 2016г. плюс 411.48 рублей плата за май 20202г., разница между расчетом истца – 12 889,93 рубля и расчетом ответчика – 12 952,62 рубля = 62,69 рублей, является суммой потребленной электроэнергии в мае 2014г., поскольку истец в расчет произвел исходя из начальных показаний счетчика 97,52 квт/час, согласно его расчету, тогда как ответчик расчет произвел исходя из начальных показаний электросчетчика за № №, согласно акту осмотра от 15.05.2020г. указав правильные показания - 67,38 квт/час (л.д.165).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом представленного истцом и ответчиком расчетов, суд, признает незаконными действия ООО «УК «Комфорт – Сити» по начислению платы за электроэнергию в платежном документе за май 2020г. квартиры по адресу: <адрес> на имя Шишенкова Николая Геннадиевича в размере 17 019 рублей, поскольку в платежном документе за май 2020г. квартиры по адресу: <адрес> на имя Шишенкова Николая Геннадиевича, должна быть включена неоплаченная истцом плата за электроэнергию по состоянию на май 20230г. в сумме 12 952,62 рубля (17 019 руб. – 12 952,62 руб.= 4 066,38 руб.) и исключена необоснованно начисленная сумма в размере 4066,47 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Шишенкова Н.Г. ответчиком – как управляющей компании МКД установлен, соответственно имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, установив нарушение ответчиком прав истца Шишенкова Н.Г. как потребителя, суд руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая принцип разумности и справедливости определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку требование истца ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 500 рублей.

Вопреки доводам истца, не отрицающего факт потребления электроэнергии по ИПУ №, принадлежащего <адрес> полностью аннулировать необоснованно начисленную сумму 16 607,61 рублей, суд считает сводятся лишь к ссылке на имевшее по мнению суда нарушение процедуры маркировки квартир на электрическом этажном щите, что позволяло истцу – как собственнику принять меры по обеспечению контроля за оформлением маркировки квартир на электрическом щите и формуляра на электросчетчик, а следовательно позволяло осуществить расчеты исходя из показаний именно ИПУ за номером №, а не исходя из показаний ИПП                    №, принадлежащего <адрес>, собственник которой потребовала провести перерасчет потребленной электроэнергии, что не было заявлено истцом.

Исходя из правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.

Согласно п. 61 указанного постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесение доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При тих обстоятельствах, требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению.

Также суд не соглашается с доводами представителя ответчика, просившей в иске отказать, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что сумма, указанная в платежном документе за май 2020г. не соответствует расчетной сумме, подлежащей к оплате истцом и которая как следует из расчета ответчика, представленного суду в судебном заседании 04.06.2021г. составляет не 17 019 рублей, как указано в платежном документе за май 2020г., а составляет лишь 12 952,62 рубля.

Исходя, из представленного представителем ответчика расчета из квитанции за май 2020г. должна быть исключена необоснованно начисленная сумма 4 066,47 рублей, к оплате за май 2020г.истцу должна быть начислена с учетом перерасчета сумма – 12 952, 62 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишенкова Николая Геннадиевича к ООО «УК «Комфорт-Сити» об оспаривании задолженности по оплате услуг электроснабжения, признании незаконными действий управляющей компании по начислению платы за электроэнергию, возложении обязанности по корректировке платы за электроэнергию, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «УК «Комфорт – Сити» по начислению платы за электроэнергию в платежном документе за май 2020г. квартиры по адресу: <адрес> на имя Шишенкова Николая Геннадиевича.

Обязать ответчика произвести корректировку в платежном документе за май 2020г. квартиры по адресу: <адрес> на имя Шишенкова Николая Геннадиевича, исключив из квитанции за май 2020г. необоснованно начисленную сумму 4066,47 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» в пользу Шишенкова Николая Геннадиевича денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Комфорт-Сити» госпошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

          Судья                                                                                              В.М.Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года.

Копия верна

Судья                                          В.М.Беляева