Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7403/2019 ~ М-6323/2019 от 22.07.2019

Дело №2-7403/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 октября 2019 года                                                                                                  г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи Щедриной О.С.,

    при секретаре Юхновец Е.И.,

    с участием помощника прокурора г. Благовещенска – Потаповой Е.В., представителя истца Волковой С.Д. – Мудрак М.В., представителей ответчиков Волкова Д.В., Волковой Е.С., действующие также в интересах несовершеннолетней Волковой А.Д. – Мкртчян М.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой С. Д. к Волкову Д. В., Волковой Е. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Волковой А. Д., МО МВД России «Благовещенский» о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Волкова С.Д. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2007 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

На момент приобретения жилого дома Волкова С.Д. являлась несовершеннолетней.

В 2009 году брак между родителями истицы: Волковым Д. В. и Волковой М. В. был расторгнут.

Волков Д.В. на основании устной договоренности с матерью истицы временно остался проживать в принадлежащем ей доме, а истица с мамой переехала жить по адресу: ***. При этом, согласно достигнутой договоренности, ответчик гарантировал, что освободит занимаемое жилое помещение по первому требованию.

26.07.2015 года истица достигла своего совершеннолетия. К данному моменту ответчик повторно вступил в брак и вселил в дом свою новую супругу - Кузнецову (Волкову) Е. С.. Также, 07.04.2015 г. у ответчика родилась дочь от второго брака, которая также проживает в принадлежащем истице доме. Каких-либо письменных соглашений, определяющих право и условия проживания ответчика и его семьи в принадлежащем истице доме, Волкова С.Д. не заключала.

В марте 2016 года в адрес ответчика истицей было направлено письменное требование о выселении из занимаемого им и его семьей жилого помещения, снятия сведений о месте его и членов его семьи жительства с регистрационного учета по данному адресу. Данное требование было ответчиком получено, однако в добровольном порядке удовлетворить его Волков Д.В. отказался.

В связи с чем, Волкова С.Д. обратилась в Благовещенский городской суд с иском «о признании утратившим право пользования жилым помещением, устранении препятствий в осуществлении права собственности путем выселения из жилого помещения и снятии сведений о месте жительства с регистрационного учета», обосновав заявленные требования тем, что отец перестал являться членом семьи истицы.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2018 года, было установлено, что после прекращения совместного проживания Волкова Д.В. с собственником жилого помещения, перестал являться членом семьи собственника и данное жилое помещение было предоставлено Волкову Д.В. на иных условиях - условиях безвозмездного пользования в порядке ст. 689 ГК РФ.

Однако в удовлетворении заявленных исковых требований истице было оказано, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.09.2018 года решение Благовещенского городского суда в данной части было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

13.07.2018 года ответчиками было получено письменное уведомление истицы об отказе от фактически сложившихся между ними договорных правоотношений безвозмездного пользования Волковым Д.В., несовершеннолетней Волковой А.Д., принадлежащим Волковой С.Д. на праве личной собственности жилым домом.

Также, в письменном уведомлении ответчикам было предложено но истечении 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления освободить занимаемое жилое помещение и произвести снятие сведений о своем месте жительства с регистрационного учета.

В качестве ответа на указанное уведомление ответчиком Волковым Д.В. в адрес истицы была направлена письменная претензия, в которой отправитель выдвинул требования о возмещении понесенных им расходов по содержанию жилого помещения (оплата электроэнергии, обслуживание септика, затраты на реконструкцию) в сумме 1 274 260 рублей 62 копейки. Впоследствии, аналогичные требования были заявлены в судебном порядке.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.12.2018 года в удовлетворении исковых требований Волкова Д.В. к Волковой С.Д. было отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

В установленные истицей сроки Волков Д.С. и члены его семьи жилое помещение принадлежащее истице не освободили, с регистрационного учета по данному месту жительства снятие не произвели.

На основании изложенного, истица просит суд: признать ранее сложившиеся между Волковой С.Д. и Волковым Д.В. правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением - домом № ***, расположенным по ул. *** в п. ***, Амурской области, прекращенными; признать Волкова Д.В., Волкову А.Д., Волкову Е.С. утратившими право пользования жилым помещением - домом № ***, расположенным по ул. *** в п. ***, Амурской области; устранить препятствия в осуществлении права собственности истицы на жилой дом, путем выселения из указанного жилого помещения Волкова Д.В., Волковой А.Д., и Волковой Е.С.; обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения с регистрационного учета.

Истица, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика МО МВД России «Благовещенский» просил рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истицы Волковой С.Д. – Мудрак М.В. настаивала на удовлетворении требований, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Волкова Д.В., Волковой Е.С., действующие также в интересах несовершеннолетней Волковой А.Д. – Мкртчян М.Р. возражал относительно заявленных требований, пояснил, что договоренности о временном проживании ответчиков в спорном жилом доме, ни в устной форме, ни в какой-либо иной не было. Кроме своих пояснений истица не приводит доказательств по вышеизложенным обстоятельствам, которые бы соответствовали критериям допустимости и достоверности. Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20.06.2018 года было отменено судом апелляционной инстанции Амурского областного суда в части признания не возникшим право пользования жилым помещением домом №*** по ул. *** в п. ***, г Благовещенска у Волковой Е.С., а также в части выселения Волковой Е.С. из жилого помещения по спорному адресу. Апелляционным определением установлено, что истицей не доказан факт прекращения договора безвозмездного пользования и, соответственно утраты ответчиками Волковым Д.В., Волковой А.Д. права пользования жилым помещением. Также, предметом рассмотрения данного дела также являлись условия по которым Волков Д.В. заселился в спорное помещение, и истица не привела допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик Волков Д.В. на основании устной договоренности с матерью истицы Волковой М.В. временно остался проживать в спорном помещении. Помимо указанного, апелляционным определением был рассмотрен отрицательно вопрос выселения Волковой Е.С. с ребенком. Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию, так как носят преюдициальный характер. На основании указанного, просил отказать в требованиях в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 19.06.2007 года истица является собственником жилого дома № *** по ул. *** в п. *** г. Благовещенска.

До 2007 года родители истицы – Волкова М.В., Волков Д.В. состояли в браке, после чего истица и ее родители до 2009 года проживали в спорном жилом помещении.

Истица не оспаривает, что ответчик Волков Д.В. был вселен в спорное жилое помещение с момента его приобретения в собственность истицы в качестве члена семьи собственника жилого помещения. После прекращения совместного проживания с собственником помещения, с 2009 года Волков Д.В. проживал в доме по ул. *** при наличии его собственной воли, с согласия матери истицы.

Ответчики не оспаривают, что в настоящее время указанном доме совместно с Волковым Д.В. проживают Волкова Е.С. (супруга), Волкова А.Д. (дочь).

Согласно справке МАУ «МФЦ г. Благовещенска» в спорном жилом помещении зарегистрирован Волков Д.В. (с 27 февраля 2008 г.), Волкова А.Д. (с 06 февраля 2018 г.).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 209, ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела установлено, что решением Благовещенского городского суда от 20.06.2018 года иск Волковой С.Д. к Волкову Д.В., Волковой Е.С., Волковой А.Д. МО МВД России «Благовещенский» о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, признании не возникшим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, был удовлетворен частично, постановлено: признать не возникшим право пользования жилым помещением – домом № *** по ул. *** в п. ***, Благовещенск – у Волковой Е.С., выселить Волкову Е.С. из жилого помещения по адресу ***; взыскать с Волковой Е.С. в пользу Волковой С.Д. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей. Волковой С.Д. в иске к Волкову Д.В., Волковой А.Д., МО МВД России «Благовещенский» о признании Волкова Д.В., Волковой А.Д. утратившими право пользования жилым помещением – домом № *** по ул. *** в п. *** в г. Благовещенске, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.09.2018 года, решение Благовещенского городского суда от 20.06.2018 года в части признания не возникшим право пользования жилым помещением домом №*** по ул. *** в п. ***, Благовещенск, у Волковой Е.С. и в части выселения Волковой Е.С. из жилого помещения – отменено, в удовлетворении иска в данной части было отказано.

Доводы стороны ответчика о том, что апелляционным определением установлено, что истицей не доказан факт прекращения договора безвозмездного пользования и, соответственно утраты ответчиками Волковым Д.В., Волковой А.Д. права пользования жилым помещением, не может приниматься судом, поскольку решением суда от 20.06.2018 года и апелляционным определением от 14.09.2018 года установлено, что после прекращения совместного проживания Волкова Д.В. с собственником жилого помещения, спорное помещение было предоставлено Волкову Д.В. на иных условиях- условиях безвозмездного пользования, в порядке ст. 689 ГК РФ. У ответчиков Волкова Д.В., Волковой А.Д. возникло право пользования спорным жилым помещением в силу договора безвозмездного пользования.

Из решения суда от 20.06.2018 года следует, что в удовлетворении требований истцу было отказано ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она в порядке, установленном законодательством, уведомила Волкова Д.В., Волкову А.Д. об отказе от продолжения договора безвозмездного пользования. Предупреждение о выселении, направленное истцом ответчику от 14 марта 2016 г., не содержит сведений об отказе истца от договора безвозмездного пользования, расторжении данного договора. Суд учитывает, что в течение длительного времени, в том числе – после 14 марта 2016 г. Волков Д.В. осуществляет пользование домом, поддерживает его техническое состояние, что истцом не оспаривается. Попыток самостоятельно поддерживать надлежащее техническое состояние дома истец не совершала, доказательств, подтверждающих, что ответчик Волков Д.В. чинил ей в этом препятствия – не представила. При этих обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказан факт прекращения договора безвозмездного пользования и, соответственно - утраты ответчиками Волковым Д.В., Волковой А.Д. права пользования жилым помещением.

С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном определении от 14.09.2018 года согласилась.

Таким образом, решением Благовещенского городского суда от 20.07.2018 года и апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Амурского областного суда от 14.09.2018 года, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, после прекращения совместного проживания Волкова Д.В. с собственником жилого помещения, у ответчика Волкова Д.В. и его несовершеннолетнего ребенка Волковой А.Д. возникло право пользования спорным жилым помещением в силу договора безвозмездного пользования. Данный договор был заключен сторонами без указания срока действия договора. По смыслу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ Волков Д.В. не является членом семьи Волковой С.Д., как собственника жилого помещения. У Волковой Е.С. не возникло законного права пользования жилым помещением (в том числе на условиях безвозмездного пользования), поскольку вселение Волковой Е.С. произведено в отсутствие согласия собственника жилого помещения (истца), без законных оснований.

При этом из апелляционного определения от 14.09.2018 года следует, что требования о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением и выселении Волковой Е.С. были судом апелляционной инстанции отменены ввиду нарушения на тот момент существенных прав несовершеннолетней Волковой А.Д. на совместное проживание с обоими родителями и в связи с тем, что Волкова Е.С. лишится возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ребенком, что противоречит п. 2 ст. 54, п.1 ст. 63 СК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

На основании с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Прекращение права пользования жилым помещением в силу ст. ст. 3, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Истицей представлены доказательства, подтверждающие, что она в порядке, установленном законодательством, уведомила ответчиков об отказе от продолжения договора безвозмездного пользования, об освобождении жилого помещения в установленный срок, что подтверждается уведомлением от 09.07.2018 года и последующим ответом (претензия-требование) ответчика Волкова Д.В. с требованием о возмещении понесенных им расходов по содержанию жилого дома.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика в подтверждение обстоятельств приобретения спорного дома и условий вселения были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель1 суду пояснил, что после приватизации жилья, свидетель продал 4-х комнатную квартиру, и семье сына Волкову Д. денежные средства на покупку спорного дома. В приватизации свидетель участвовал один, у истицы была доля, как у несовершеннолетней, какая именно не помнит. На кого оформлялся новый дом, свидетелю неизвестно.

Свидетель Свидетель2 суду пояснила, что после приватизации 4-х комнатной квартиры, продали указанную квартиру и денежные средства дали семье сына (Волкову Д.) на покупку спорного жилого дома. В приватизации участвовал муж свидетеля (Свидетель1) и внучка (истица), которой была выделена ? доля. После покупки дома семья сына проживала в спорном доме месяца два, потом Д. (ответчик) и М. (представитель истца) расторгли брак, Д. остался проживать в доме. Внучка (истица) говорила свидетелю (бабушке), что дом ей не нужен, и по достижению совершеннолетия она перепишет дом на отца.

Свидетель Ганьшин В.В. суду пояснил, что знаком с ответчиком (Волковым Д.В.) и М. (представителем истца) давно, до развода семя Волковых проживала совместно по спорному адресу. Насколько известно свидетелю, спорный дом был куплен на деньги от продажи квартиры.

Вместе с тем, обстоятельства приобретения спорного жилого дома правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не являются основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Сложившиеся правоотношения по пользованию ответчиками спорным помещением установлены решением Благовещенского городского суда от 20.07.2018 года и апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Амурского областного суда от 14.09.2018 года, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, в соответствии со статьей 699 ГК РФ ответчики были уведомлены об отказе истца от договора, при этом у Волковой Е.С. отсутствуют законные основания права пользования жилым помещением, вместе с тем в отсутствие у них законных оснований для проживания в доме, ответчики дом не освободили, членами семьи истца применительно к положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не являются, суд приходит к выводу о том, что договор безвозмездного пользования жилым помещением прекращен, ответчики Волков Д. В., Волкова Е. С., Волкова А. Д. утратили право пользования спорным жилым домом, подлежат – выселению, Волков Д. В., *** года рождения и Волкова А. Д., *** года рождения подлежат снятию с регистрационного учета.

Учитывая изложенное, требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волковой С. Д. – удовлетворить.

Признать ранее сложившиеся межу Волковой С. Д. и Волковым Д. В. правоотношения по безвозмездному пользованию жилым помещением домом № ***, расположенным по адресу: ***, прекращенными.

Признать Волкова Д. В., *** года рождения, Волкову Е. С., *** года рождения, Волкову А. Д., *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Выселить Волкова Д. В., *** года рождения, Волкову Е. С., *** года рождения, Волкову А. Д., *** года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления иного жилого помещения.

Обязать МО МВД России «Благовещенский» снять сведения о Волкове Д. В., *** года рождения, Волковой Е. С., *** года рождения, Волковой А. Д., *** года рождения с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 18.11.2019 года