Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28973/2017 от 10.08.2017

Судья: Таран А.О. Дело № 33-28973/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пермякова Константина Борисовича по доверенности Савченко Андрея Сергеевича на заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров В.С. обратился в суд с иском к Пермякову К.Б., в котором просил расторгнуть предварительный договор купли - продажи <...> от 05.11.2015г.; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1013480 руб., переданные истцом ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154070 руб., неустойку - 25 337 руб. и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось на то, что 05.11.2015 г. между Назаровым В.С. и Пермяковым К.Б. был заключен предварительный договор <...>, по условиям которого стороны договорились не позднее 31.06.2016 г. подписать основной договор купли-продажи квартиры. Истец при подписании предварительного договора уплатил Пермякову К.Б. денежную сумму в размере 1 013 480 рублей, выполнив свои обязательства по договору. Ответчик в свою очередь должен был в срок до 30 июня 2016 года построить шестиэтажный дом на земельном участке площадью <...> кв.м., расположенном по адресу: <...>; сдать построенный дом в эксплуатацию; зарегистрировать право собственности на указанный дом, разделив его на квартиры и заключить основной договор купли - продажи квартиры.

Однако, в нарушение предусмотренных договором обязательств, ответчик до настоящего времени не построил объект, не заключил основной договор купли-продажи жилого помещения и не передал истцу.

Назаровым В.С. в адрес Пермякова К.Б. 10.01.2017 года была направлена досудебная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства. Данную претензию ответчик проигнорировал, до настоящего времени основной договор купли- продажи квартиры с Назаровым B.C. не заключил.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут предварительный договор купли-продажи доли <...> от 05.11.2015, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1013 480 руб., внесенные в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 070 руб., неустойка – 25337 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 596943,50 руб. Также судом с Пермякова К.Б. вызскана государственная пошлина в размере 14664,44 руб.

В жалобе представитель ответчика по доверенности Савченко А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с Пермякова К.Б. в пользу Назарова В.С. сумму в размере 25337 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права. На правоотношения, возникшие из предварительного договора купли-продажи, не распространяется действие Федерального закона № 214-ФЗ «Об участи ив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом ответчик не отрицает нарушение условий договора по сроку сдачи жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем готов понести ответственность, предусмотренную п. 5.2 Предварительного договора, виде уплаты неустойки в размере 2,5 % от уплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гриненко В.В. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также изменить решение суда в части размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 05.11.2015 г. между Назаровым В.С. и Пермяковым К.Б. был заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в будущем, не позднее 31 июня 2016 года, основного договора купли — продажи однокомнатной квартиры общей проектной площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., в том числе: кухня площадью <...> кв.м., санузел площадью <...> кв.м., назначение - жилое, расположена на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был.

Установлено, что во исполнение условий договора Назаров B.C. уплатил денежную сумму в размере 1 013 480 рублей в счёт оплаты стоимости приобретаемой недвижимости.

Обстоятельства нарушения срока постройки и сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчик не оспаривал.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применив положения, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении предварительного договора и взыскании оплаченного обеспечительного платежа.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 25337 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 070 руб., суд не учел, что согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ №13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

На основании п.4 ст.395 ГК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку характер спорных правоотношений не допускает одновременного применения двух мер ответственности за одно нарушение, предварительным договором от 05.11.2015 г., возможность такого взыскания договором оговорена не было, а истцом выбрано требование о взыскании договорной неустойки, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 154 070 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2017) если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона №214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе, предусмотренные им меры ответственности.

В то же, время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) действие Федерального закона №214-ФЗ не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (ст.222 ГК РФ).

Стороной истца не оспаривалось по делу то обстоятельство, что Назаров В.С. при заключении предварительного договора купли-продажи был свободен в заключении договора, и, действуя с должной степени осмотрительности и внимательности не мог не знать, об отсутствии у Пермякова К.Б. разрешения на строительства объекта недвижимости, который, впоследствии решением суда апелляционной инстанции был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Поскольку стороной ответчика фактически признано обстоятельство невыполнения принятых на себя обязательств и заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа), судебная коллегия, руководствуясь принципом диспозитивности, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определённом судом первой инстанции к взысканию.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14.10.2004 N293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до 150000 руб.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года отменить в части взыскания с Пермякова Константина Борисовича в пользу Назарова Вячеслава Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 070 руб., приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Заочное решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2017 года изменить в части размера подлежащего к взысканию штрафа.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Пермякова Константина Борисовича в пользу Назарова Вячеслава Сергеевича с 596943,50 рублей до 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи