Определение суда апелляционной инстанции от 24.05.2013 по делу № 11-14062/2013 от 22.05.2013

2

Судья Симоненко Е.Д.

Дело № 11-14062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая  2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей  Козлова И.П., Бурениной О.Н.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи  Неретиной Е.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО «Топ- Сервис»

на решение Нагатинского  районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Топ-Сервис С»  об оспаривании предписания государственного инспектора труда в г. Москве №*** от 31.10.2012 г. отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Топ-Сервис С» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Предписания №*** от 31.10.2012 г. государственного инспектора труда в г. Москве в части невыплаты заработной платы в полном объеме; невыплаты всех сумм,  причитающийся работнику от работодателя в день увольнения; невыдачи трудовой книжки; невнесения записи в трудовую  книжку; взыскании денежной компенсации за все  неиспользованные  отпуска; начисления и выплаты процентов за задержку денежных  выплат.

В обоснование требований указал, что Ястребов С.В. работал в ООО «Топ –Сервис С» с 01 октября 2003 года по 31 декабря 2011 года.  Спустя пять с половиной месяцев Ястребов С.В. обратился в Государственную  инспекцию труда по  г.  Москве №*** от 14.05.2012 года,  в связи с нарушением его  прав, а именно невыплаты заработной платы в полном объеме; невыплаты всех сумм,  причитающийся работнику от работодателя в день увольнения; невыдачи трудовой книжки; невнесения записи в трудовую  книжку; взыскании денежной компенсации за все  неиспользованные  отпуска, однако никаких обоснований, фактов и документальных  подтверждений Ястребов С.В. Государственную  трудовую инспекцию не  представил. В  связи  с обращением Ястребова С.В. инспекцией была назначена  внеплановая проверка,  на  основании которой было вынесено оспариваемое предписание. Уполномоченное лицо Государственной  инспекции Дрожжина В.К. не изучила материалы дела досконально,  в связи  с чем, были сделаны неправомерные  выводы. Заработная плата Ястребовым С.В., а также компенсация  была получена  в полном объеме путем перечисления на банковскую карту Сбербанка России.    

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, указал на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО «Топ-Сервис С».

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «Топ- Сервис» Мазаева В.А., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя заинтересованного  лица Государственной инспекции  труда в городе Москве по  доверенности Дрожжину В.К., полагавшую судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

                   1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)        недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела;

3)       несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)       нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового Кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Данный срок является специальным, по сравнению с ч. 1 ст. 256 ТК РФ и подлежит применению судом при рассмотрении дел по заявлениям об оспаривании предписаний государственных инспекторов труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2012 г. государственным инспектором труда в г. Москве в адрес ООО «Топ-Сервис С»  вынесено предписание №***, предписание получено представителем ООО «Топ-Сервис С» 31.10.2012 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования вышеуказанного предписания государственного инспектора труда.

Как видно из материалов дела, заявление об оспаривании указанного выше предписания от 31.10.2012 г. подано ООО «Топ-Сервис» в Нагатинский районный суд г. Москвы 13.12.2012 г., то есть, с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Суд проверил причины пропуска заявителем этого срока. Уважительных причин пропуска срока суд обоснованно не установил.

Доводы заявителя о том, что первоначально ООО «Топ-Сервис»  с заявлением об оспаривании предписания в установленный срок обратилось в Арбитражный  суд г. Москвы, который принял заявление к производству, а в последующем определением от 12.12.2012 года прекратил производство по делу,  в связи с неподсудностью, не  могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. Также заявителем не ставился вопрос о восстановлении срока.

Довод жалобы о том,  что  десятидневный срок обжалования предписания был пропущен,  не был разъяснен порядок обжалования предписания,  а именно не разъяснено в какой именно  суд следует обращаться, являются необоснованными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения. 

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: