Определение суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 по делу № 02-0638/2019 от 26.10.2018

Дело №2-638/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Рахман к.Ж., с участием истца фио, его представителя адвоката фио, ответчика фио, его представителя адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Свои требования истец мотивировал тем, что на праве собственности ему принадлежит ¼ части жилого дома расположенного по адресу: адрес. дата в комнате у ответчика произошло возгорание, в результате которого дом был полностью уничтожен. Согласно Акту о пожаре причиной возгорания стало «нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования». Материалы дела и акт экспертного исследования указывают на конкретное нарушение правил эксплуатации электросетей ответчиком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате, пожара в размере сумма.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, указали, что вины ответчика в пожаре нет, стоимость имущества истца согласно заключению об оценке составляет сумма, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ¼ части жилого дома расположенного по адресу: адрес. Ответчик фио является собственником  ½ доли указанного домовладения, фио является собственником ¼ доли.

дата в результате пожара дом был полностью уничтожен.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривается, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по адрес от дата отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: адрес по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, по ст. 24 п.1 УПК РФ. Впоследствии указанное постановление неоднократно отменялось заместителем Одинцовского городского прокурора. Постановлением от дата дознавателя (ст.адрес г/п адрес) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119, 167, 330 УК РФ по заявлению фио за отсутствием в действиях гр. фио состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 330 УК РФ.

Согласно акту экспертного заключения № 3343/31-18-5 от дата, очаг пожара, который произошел дата около время в строении дома, расположенном по адресу: адрес, находился в восточной части строения. Установить более точное расположение очага пожара на основе изучения материалов проверки, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенении пожарной нагрузки, находившейся в восточной части дома, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы внутренней электросети.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку только в конце дата он получил постановление дознавателя (ст.адрес г/п адрес) от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в судебном заседании ответчик пояснил, что о самом факте пожара ему стало известно в тот же день, дата, когда ответчик позвонил ему по телефону и сообщил о пожаре. На следующий день, дата, он лично приехал на свой земельный участок и увидел, что дом полностью сгорел. Тогда же он считал, что пожар произошел по вине ответчика, который включил стиральную машину большой мощности, из-за чего и произошло возгорание.

В силу ст. 196 и п.1 ст.200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.1 и 15 Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения им последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, суд считает несостоятельным, поскольку о нарушении своих имущественных прав истцу стало известно в день пожара, то есть дата

С настоящим иском истец обратился в суд дата, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Требований о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Судья фио