Решение от 27.02.2023 по делу № 33-36976/2023 от 07.08.2023

УИД 77RS0004-02-2022-013963-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес	27.02.2023

        Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре  фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-735/2023 по иску Степановой Татьяны Сергеевны к Сафоновой Татьяне Михайловне, фио о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки, оплату юридических услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Степанова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Сафоновой Т.М., фио о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки сумма, расходов на оплату юридических услуг – сумма, также взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины – сумма В обоснование требований указано, что Степанова Т.С. является собственником квартиры № 85, расположенной по адресу адрес. 23.08.2022 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине срыва гибкой подводки воды к унитазу в вышерасположенной квартире №93, о чем свидетельствует Акт от 28.10.2022 года комиссии ГБУ адрес Ломоносовский». Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в специализированную компанию ООО "Сити Экспертиза". Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения, материальный ущерб возмещен не был.

Истец Степанова Т.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражали, представили письменный отзыв на иск.

Проверив и изучив материалы дела, установив фактические обстоятельства дела и применив правовые нормы, регулирующие спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Степанова Т.С. является собственником квартиры № 85, расположенной по адресу адрес.

Ответчикам Сафоновой Т.М., фио принадлежит на праве собственности (по ½ доле каждой) вышерасположенная квартира №93 по адресу:г. Москва, адрес.

 23.08.2022 произошло залитие квартиры № 85, расположенной по адресу адрес из вышерасположенной  квартиры № 93 по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует Акт от 28.10.2022 комиссии ГБУ адрес Ломоносовский».

Согласно Акту б/н от 28.10.2022, составленному сотрудниками ГБУ адрес ГБУ адрес Ломоносовский» причиной залива квартиры  № 85 явился обрыв гибкой подводки  воды к унитазу в  вышерасположенной квартире  № 93, принадлежащей ответчикам.

В подтверждение размера причиненного заливом ущерба, истец представил в материалы дела заключение ООО "Сити Экспертиза" № 22-09093-1 от 09.09.2022.

 В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против заявленного истцом размера причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчиков судом на основании определения от 29.11.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НИУ МГСУ.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.01.2023, из выводов которого следует, что залив произошел вследствие нарушения работоспособности гибкой подводки воды к унитазу; вышедшая из строя гибкая подводка подключена к системе водоснабжения МКД после первого отключающего устройства и не относится к общедомовой системе водоснабжения.  Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Также из представленных истцом письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости материалов, услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта, также понесены расходы на оплату юридических услуг – сумма

 Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, суд считает возможным положить данное заключение в основу решения. Представленное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

 Таким образом, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт произошедшего залива в квартире истца по вине собственников вышерасположенной квартиры № 93, которые обязаны следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне их ответственности как собственников квартиры; доказательств обратного ответчиками  Сафоновой Т.М., фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд  приходит к выводу, что действиями (бездействием) ответчиков Сафоновой Т.М., фио истцу Степановой Т.С. причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в солидарном порядке в размере сумма

Отказывая в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из  следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151  ГК РФ , если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При рассмотрении дела не нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что в результате произошедшего залива произошло ухудшение здоровья истца.

Залив произошел не в связи с действиями управляющей компании, в связи с чем истец в данном случае не является потребителем, а взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера с физических лиц законом не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для реализации права на обращение в суд, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры , стоимость указанных услуг составила  сумма Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований  подлежит взысканию   сумма

 Стоимость юридических услуг, оплаченный истцом, составила сумма Несение указанных расходов подтверждается договором, указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд.

 С ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований  подлежит взысканию сумма (40,25%)

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца  подлежат  взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░, ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2023.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░