Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32380/2021 от 26.08.2021

Судья – Залесный С.А.                          Дело № 33-32380/2021

(№ 2-5109/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Пономаревой Л.Е.,

судей                            Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи                Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бояринцевой Е.В. по доверенности Кунековой Р.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Бояринцева Е.В. обратилась в суд с иском к Мирошниченко А.А. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>,
<Адрес...>, оформленного протоколом № 1/21 от 22 января 2021 года недействительным

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года прекращено производство по делу по исковому заявлению Бояринцевой Е.В.

В частной жалобе представитель Бояринцевой Е.В. по доверенности Кунекова Р.А. просит определения суда отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что истец ранее не знала о гражданском деле № 2-4210/2021. Судом не исследованы доказательства о соблюдении обязанности по уведомлению со стороны истца о намерении обратиться в суд для обжалования протокола общего собрания. Истцом нарушены положения ст.181.4 ГК РФ. Указанное свидетельствует об отсутствии возможности присоединиться к ранее поданному иску.

В возражениях на частную жалобу представитель Мирошниченко А.А. по доверенности просит оставить определение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Бояринцевой Е.В. по доверенности Сияевой В.Г., поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Мирошниченко А.А. по доверенности Кострыкиной Е.В., полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, требование о признании действительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <Адрес...>, проведенного в период с 26 октября 2020 года по 12 января 2021 года и оформленного протоколом № 1/21 от 22 января 2021 года, уже являлось предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Краснодара в рамках гражданского дела № 2-4210/2021.

21 апреля 2021 года по делу № 2-4210/2021 суд вынес решение, в соответствии с которым исковые требования к Мирошниченко А.А. о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания собственников МКД оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме следует учитывать положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 №25).

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании (пункт 103 23.06.2015 №25).

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения. Без доказательств уведомления участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, суд оставляет исковое заявление без движения (п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в материалах дела № 2-4210/2021 имеются доказательства надлежащего уведомления участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений в МКД по адресу: <Адрес...>, размещенные способом в соответствии с решением общего собрания, оформленным протоколом № 1 от 24 августа 2018 года.

Таким образом, до вынесения решения по делу № 2-4210/2021 участники гражданско-правового сообщества, т.е. остальные собственники помещений в МКД, в том числе истец Бояринцева Е.В., могли присоединиться на стороне истца к иску об оспаривании решения (п. 117 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Если собственники не присоединились к соответствующему иску, то они теряют право на новое оспаривание решения ОСС, даже по не заявленным в иске снованиям.

В соответствии с приведенными выше нормами права в их совместном толковании, судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение суда является принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является нарушением норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Бояринцевой Е.В. по доверенности Кунековой Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий                        Л.Е. Пономарева

Судьи                                    Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей