Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2013 (2-643/2012;) ~ М-654/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-24/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня     30 апреля 2013 года

    Судья Руднянского районного суда Смоленской области Туроватова М.Б.,

    при секретаре Куневич С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области», Руднянскому отделу Управления Росреестра по Смоленской области, Грехову Владимиру Николаевичу о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и исключении записи о регистрации прав собственности из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области обратилась в суд с иском к Руднянскому межрайонному отделу №3 ФГУ ЗКП по Смоленской области, Руднянскому отделу Управления Росреестра по Смоленской области о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 1500 кв.м., выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Голынковской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Грехова Владимира Николаевича, прекращении права собственности Грехова Владимира Николаевича на вышеуказанный земельный участок и исключении записи о регистрации прав собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в обоснование своих доводов, что в ходе проведенной на основании распоряжения Главы МО Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перезакладке похозяйственных книг учета личных подсобных хозяйств на территории Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области» сверки документов использования по целевому назначению земельного участка под №№ (похозяйственная книга №, №), было установлено, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ , выданное на имя Грехова В.Н., не соответствует постановлению Главы Голынковской поселковой администрации Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого оно выдано последнему. До предоставления земельный участок принадлежал умершей в 1989 году Романовой А.Е. и не был свободен от застройки, поскольку ветхое строение, расположенное на земельном участке, не было снесено, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих сведений в БТИ Руднянского района. Соответственно, полагает, что его выделение Грехову В.Н. является неправомерным. Указывает, что выданное Грехову свидетельство о праве собственности на землю, а также постановление Главы Голынковской поселковой администрации Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № являются несоответствующими требованиям, действующего на тот момент законодательства, и соответственно, указанное постановление не подлежало применению, оно не влечет за собой никаких правовых последствий и не требует признания его недействительности в судебном порядке.

    Определением Руднянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области», а также в качестве соответчика привлечен Грехов Владимир Николаевич.

Представители соответчиков - Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области» и Руднянского отдела Управления Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представили.

    В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца – Глава Администрации Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области Литвиненко В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в ходе проведения Администрацией Голынковского городского поселения сверки документов использования по целевому назначению земельного участка № было выявлено, что свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ , выданное Грехову В.Н. о праве частной собственности на землю, находящуюся по адресу: , не соответствует постановлению Главы Голынковской поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого было выдано указанное свидетельство. В свидетельстве о праве собственности указано личное подсобное хозяйство, а в постановлении - для садоводства и огородничества. Решение о видах разрешенного использования земельных участков на момент выдачи свидетельства о праве собственности принимал Глава поселкового совета, однако постановление об изменении статуса земельного участка не выносилось. В сложившейся ситуации видит нарушение прав не только администрации, но и будущих действий правообладателя. Данный участок предоставлялся для садоводства и огородничества, и права собственности не должно быть.

    Соответчик Грехов В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ему как военнослужащему по приезду в в 1997-1998гг. Главой поселковой администрации на основании его заявления был выделен земельный участок, ранее принадлежащий Романовой, которая умерла в 1989г. Ее дочь Романова Л. написала отказ от наследства, в связи чем земельный участок перешел в собственность администрации. Полагает, что земли, находящиеся в пределах населенного пункта, могут быть выделены только для личного подсобного хозяйства. У соседей земельные участки выделены под личное подсобное хозяйство и строительство домов. О расхождениях в постановлении о предоставлении земельного участка и в свидетельстве о праве собственности он узнал только из искового заявления. Уплачивает земельный налог на земельный участок. Просил суд отказать в удовлетворений требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, постановлением Главы Голынковской поселковой администрации Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику Грехову В.Н. (пенсионеру МО) на основании его заявления выделен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: для ведения садоводства и огородничества, ранее принадлежавший Романовой А.Е., умершей в 1989 году, ветхое строение которой на данном земельном участке снесено (л.д.11).

Согласно указанному Постановлению строительство жилого дома и других построек на предоставленном земельном участке рекомендовано к согласованию с Комитетом по земельным ресурсам и архитектуре.

ДД.ММ.ГГГГ Грехову В.Н. Руднянским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству выдано свидетельство о праве собственности на землю № на земельный участок № площадью 1500 кв.м. для личного подсобного хозяйства и под жилой дом по адресу: , о чем произведена соответствующая регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ . Данное свидетельство зарегистрировано в Голынковской поселковой Администрации ДД.ММ.ГГГГ под №№ (л.д.8-10).

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: , поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и значится в государственной собственности (л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация МО Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области исходило из недействительности выданного Грехову В.Н. свидетельства и, как следствие, незаконности зарегистрированного за Греховым В.Н. права собственности на земельный участок.

Однако, в соответствии с информацией, представленной Руднянским отделом Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности Грехова В.Н. на указанный земельный участок, поскольку право собственности за последним зарегистрировано до начала регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрационной службой (л.д.32-33).

В материалах дела представлено письмо архитектора Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , адресованное Главе Голынковской поселковой администрации Кирпиченкову Н.Д. и председателю Краснинского межрайкомзема Баденкину В.Г. в связи с обращением Грехова В.Н. о выдаче разрешения на строительство гаража и бани на спорном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому архитектор района ставит в известность Главу Голынковской поселковой администрации о том, что изменение целевого назначения предоставляемых земельных участков в жилых зонах поселка необходимо согласовывать с архитектором района и с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно генерального плана является жилой зоной одноэтажной усадебной застройки, в связи с чем в соответствии со ст.ст.20,41 Градостроительного кодекса РФ земельный участок № имеет целевое назначение и должен использоваться для жилищного строительства. Согласно ст.68 ЗК РФ участок под огородничество не передается в собственность и на нем не предусмотрено возведение капитальных строений, на участке для садоводчества возможно возведение жилого строения без права регистрации в нем. Кроме того, на момент выделения земельного участка Грехову В.Н. последний не был свободен от застройки (л.д.12).

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основанием же приобретения права собственности на недвижимое имущество от других лиц являются, в том числе, сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ).

Согласно ст.64 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г. земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со 68 ЗК РСФСР земельные участки для индивидуального огородничества предоставляются местными Советами народных депутатов из земель запаса в аренду. В отдельных случаях допускается продление срока пользования в установленном порядке. Земельные участки, предоставленные для огородничества, используются в целях выращивания овощей, картофеля, бахчевых и ягодных культур. При необходимости на указанных земельных участках могут возводиться с учетом местных условий временные постройки индивидуального или общего пользования для отдыха, хранения огородного инвентаря и укрытия от непогоды.

В силу ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также – Закон).

В силу ч.1 ст.2 Закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании данного Закона государственная регистрация прав осуществлялась территориальные отделы Управления Федеральной регистрационной службы по субъектам Российской Федерации (ст.ст.9, 33 Закона). До января 1998 года функции по регистрации прав на землю осуществлялись Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона государственная регистрация прав проводится в том числе и в случае, если право возникает на основании акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, заявление о государственной регистрации права подается лицом, в отношении которого приняты указанные акты. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

На основании ст.6 Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что виновных действий со стороны ответчика Грехова В.Н., а также других соответчиков – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области», Руднянского отдела Управления Росреестра по Смоленской области, а также злоупотребления и недобросовестного использования своих прав не имеется.

Напротив, земельный участок предоставлялся решением органа местного самоуправления без учета генерального плана поселка и соответствующего согласования в установленном порядке с компетентными органами вопроса об изменении целевого назначения земельного участка, а также без оформления документации о сносе ветхого строения, расположенного на земельном участке.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями кадастрового плана территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что практически вся основная часть земельных участков по предоставлена в собственность граждан с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.66-100).

Кроме того, Глава Голынковской поселковой администрации ставился в известность в октябре 2001 года о наличии имеющегося несоответствия между предусмотренным градостроительным законодательством целевым использованием спорного земельного участка согласно генерального плана поселения и изменением последнего нормативно-правовым актом Главы поселения при предоставлении его Грехову В.Н., однако никаких распорядительных действий со стороны органа местного самоуправления по устранению данного несоответствия произведено не было.

Поскольку земельный участок был предоставлен в собственность Грехову В.Н. органом местного самоуправления, то в данном случае усматривается производный способ возникновения права собственности, при котором большое значение имеет акт органа государственного управления. При производном способе приобретения права собственности это право перешло к приобретателю имущества при его передаче по решению Голынковской поселковой администрации. Последующее оформление документации на земельный участок только подтверждает право собственности нового собственника, но не имеет правообразующего значения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что земельный участок был предоставлен Грехову В.Н. в установленном законом порядке, соответственно у него возникли права в отношении спорного участка, находящегося по адресу: .

В подтверждение заявленных требований, в качестве одного из доводов ответчик указывал на оплату налога на спорный земельный участок.

Доводы представителя администрации МО Голынковского городского поселения о том, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Грехова В.Н. является недействительным, так как содержит указание на иной вид разрешенного использования, несостоятельны, поскольку данный документ является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим.

То обстоятельство, что в постановлении органа местного самоуправления указан вид разрешенного использования земельного участка, не соответствующего назначению земельного участка согласно генерального плана, не свидетельствует о том, что право на предоставление участка в связи с этим Грехов В.Н. не приобрел. Таким образом, допущенное несоответствие не явилось препятствием для наделения Грехова В.Н. правами собственника земельного участка.

В судебном заседании соответчиком Греховым В.Н. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленным требованием.

Суд соглашается с указанными доводами, поскольку в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в обоснование доводов ссылается на то, что о вышеуказанном факте нарушения требований земельного законодательства стало известно после проведения в июле-сентябре сверки документов использования по целевому назначению земельного участка под №№ (похозяйственная книга №) и № (похозяйственная книга №), которая проводилась на основании распоряжения Главы МО Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перезакладке похозяйственных книг учета личных подсобных хозяйств на территории Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области» (л.д.13).

Однако данную ссылку суд находит несостоятельной.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Между тем, согласно копий лицевого счета №, похозяйственных книг №, 3 за период с 2008-2012 года у Грехова в собственности значится 1500 кв.м. земли по адресу: (л.д.14-16).

Соответственно, ссылка представителя истца на то, что о допущенных нарушениях законодательства в области землепользования истцу стало известно после проведения проверки целевого использования земельных участков в процессе перезакладки похозяйственных книг учета личных подсобных хозяйств на территории Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области, суд находит неубедительной. Учитывая, что свидетельство о праве собственности на землю было зарегистрировано в Голынковской поселковой администрации ДД.ММ.ГГГГ за №, суд приходит к выводу о том, что истец владел информацией о предоставлении участка в собственность Грехову В.Н. с 1999 года, имел возможность предъявить иск и оспорить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, выданные Руднянским районным комитетом по земельным ресурсам и земелеустройству Грехову В.Н., либо внести соответствующие изменения в нормативно-правовой акт о выделении земельного участка истцу.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 1999 года, который к моменту предъявления настоящего иска пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Соответственно, суд полагает возможным применить срок исковой давности.

Согласно п.4 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Судом установлено, что право собственности Грехова В.Н. в установленном порядке не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, соответственно нарушений прав истца со стороны указанного им ответчика - Руднянского отдела Управления Росреестра по Смоленской области не имеется. Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области (в настоящее время филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области») создано на основании приказа Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2004 г. № 418 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости».

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие доказательств наличия фактов нарушений прав истца со стороны указанных им ответчиков, обязанность предоставления которых согласно ст.56 ГПК РФ лежит на истце, а также установленный судом пропуск срока исковой давности, суд находит, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Голынковского городского поселения Руднянского района Смоленской области к Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области», Руднянскому отделу Управления Росреестра по Смоленской области, Грехову Владимиру Николаевичу о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и исключении записи о регистрации прав собственности из ЕГРП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова