Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41046/2019 от 07.10.2019

Судья – Радченко Д.В. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» октября 2019 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соборной М.А. к ООО «РЭО-18» о нарушении законодательства в сфере ЖКХ с частной жалобой Соборной М.А. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.07.2019г.,

установил:

Соборная М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РЭО-18» о нарушении законодательства в сфере ЖКХ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края 15.01.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2019г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.01.2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

<...> от Соборной М.А. поступило ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.07.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано

В частной жалобе Соборной М.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и разрешении процессуального вопроса по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.06.2019г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, что заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком были урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлениями правительства от 26.12.2016г. №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» № 354 (ред. от 27.06.2017г.) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом к указанным правоотношениям нормы закона "О защите прав потребителей" не применялись.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылка Соборной М.А. на закон "О защите прав потребителей" ошибочна и ею была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что иных данных позволяющих сделать вывод о том, что истица может быть освобождена от оплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергаются, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанцмм считает, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.07.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.07.2019г. оставить без изменения, частную жалобу Соборной М.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий