Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0172/2018 от 02.10.2017

Ильинская Т.А.

Гр. дело №33-10757/22 (ап.инстанция)

№2-172/18 (1 инстанция)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбачевой Натальи Васильевны на определение Чертановского районного суда адрес от 12 января 2022 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя фио о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу №2-172/18 по иску ООО «СтандартИнвест» к фио Васильевне, Горбачеву Василию Андреевичу, Егоркиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

УСТАНОВИЛ

Решением Чертановского районного суда адрес от 20 марта 2018 года исковое заявление ООО «СтандартИнвест» в части требований к Горбачевой Наталье Васильевне о взыскании задолженности – оставлено без рассмотрения. Требования ООО «СтандартИнвест» к Горбачеву Василию Андреевичу, Егоркиной Елене Васильевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С фио, Егоркиной Е.В. в пользу ООО «СтандартИнвест» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины всего в сумме сумма Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру №57, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма Определен способ реализации задолженного имущества в виде продажи с публичных торгов.

На основании вышеуказанного решения Чертановским районным судом адрес выданы исполнительные листы в отношении Егоркиной Е.В., фио, предметом исполнения которых является обращение взыскания на указанное выше имущество.

Судебный пристав-исполнитель фио обратилась с заявлением о разъяснении исполнительного документа в части обращения взыскания на имущество являющееся предметом залога, поскольку в соответствии с требованиями исполнительных документов взыскание обращено на квартиру, расположенную по адресу: адрес. фио выписке из ЕГРН, собственниками указанного имущества являются Горбачева Н.В., Егоркина Е.В., Горбачев В.А. На исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес находятся на исполнении исполнительные документы в отношении Егоркиной Е.В., фио, предметом исполнения которых является обращения взыскания на указанное выше имущество. Исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в отношении Горбачевой Н.В. на исполнении в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес отсутствует.

В судебное заседание заинтересованное лицо Горбачева Н.В. и ее представитель по доверенности фио явились, считали возможным разъяснить порядок исполнения решения в части обращения взыскания на ¾ доли в квартире.

Заинтересованное лицо Егоркина Е.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время сумма долга меньше, чем установленная начальная продажная стоимость квартиры.

Заинтересованное лицо Горбачев В.А. оставил вопрос о разъяснении способа и порядке исполнения решения на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Горбачева Н.В. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

фио ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков.

Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17.06.2010 г. N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим судебным актом, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Судом установлено, что Горбачева Н.В., Горбачев В.А., Егоркина Е.В. являются созаемщиками по договору займа №74/77/15/фио договору об ипотеке №74/77/15/Л, созаемщиками, в целях обеспечения обязательств по договору займа в залог передана квартира, находящаяся по адресу: адрес. Собственниками квартиры по данному адресу являются Горбачев В.А., доля в праве ½ Егоркина Е.В., доля в праве ¼, Горбачева Н.В., доля в праве ¼. (т.2 л.д. 104-106).

29 сентября 2017 года решением Арбитражного суда адрес Горбачева Н.В. была признана несостоятельной (банкротом) (л.д. 159).

29 мая 2018 года определением Арбитражного суда адрес завершена реализация имущества Горбачевой Н.В. (т.2 л.д. 140/141).

Обращаясь с заявлением о разъяснении вышеуказанных исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель фио указывала на то, что в ходе исполнительного производства возникла неопределенность в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку исполнительный лист на Горбачеву Н.В. отсутствует.

Отказывая судебному приставу-исполнителю фио в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительных документов, суд первой инстанции правильно исходил из того, предметом ипотеки являются не доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а все жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что выдача судом исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество только лишь в отношении двух собственников указанного жилого помещения Егоркиной Е.В. и фио и отсутствие исполнительного листа в отношении иного собственника указанного имущества, а именно в отношении Горбачевой Н.В. не является препятствием к исполнению решения суда, то, что выводы, изложенные в резолютивной части судебного решения, сведения изложенные в исполнительных документах, являются четкими, ясными, понятными и какой-либо неясности в вопросе исполнения решения не содержат, правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа суд первой инстанции не нашел.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Чертановского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Горбачевой Н.В., - без удовлетворения.

Судья: