Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5111/2016 от 30.08.2016

Судья – Матякин Е.Е. Дело № 22-5111/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 5 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

секретаря Малышевой В.В.,

прокурора Демьяненко В.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) Б.,

защитника - адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара Матякина Е.Е. от 23 августа 2016 года, которым Б. продлен срок меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, до 26 сентября 2016 года.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Б., его защитника - адвоката Уварова Р.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Демьяненко В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 26.06.2016 года, в этот же день Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, вину в которых он не отрицал.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2016 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ст. следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК А. в своем ходатайстве просил суд продлить избранную Б. меру пересечения на 2 месяца для проведения ряда экспертиз и невозможности применения иной меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично, Б. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый Б. в апелляционной жалобе полагал постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права. Суд не дал оценку ходатайству защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, не учел наличие хронических заболеваний и ухудшающееся состояние здоровья Б., его возраст и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка – 2013 года рождения, который нуждается в уходе и лечении, а также временно не работающая гражданская супруга, которая не имеет средств к существованию и иные основания. Просил обжалуемое постановление изменить, заменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, исследованным доказательствам.

При решении вопроса о частичном удовлетворении ходатайства ст. следователя, судом не исследован ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК Ф, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При вынесении постановления о заключении Б. под стражу суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, а другое к преступлению небольшой тяжести, то что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и будет иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 23.08.2016 на тех же основаниях обвиняемому Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток. Судом указано, что основания, по которым в отношении него избиралась мера пресечения, не отпали, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами районного суда, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу о том, что Б. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания воздействия на участников судебного разбирательства, не указал, и не привел конкретных фактических данных в обоснование своих выводов.

В соответствии с пунктами 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При этом тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия только на первоначальных этапах производства по уголовному делу. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Согласно п. 29 названного постановления, указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в решении о продлении срока содержания под стражей.

Между тем районный суд в обжалуемом постановлении, в нарушение требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих это решение, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона следует признать существенным, влекущим отмену или изменение судебного решения.

Согласно материалам дела все первоначальные следственные действия выполнены, потерпевший и свидетели допрошены, экспертизы назначены, что указывает на отсутствие у обвиняемого возможности препятствовать производству предварительного следствия.

В результате преступных действий Б. тяжких последствий не наступило, потерпевшему причинен вред средней тяжести. Обвиняемый утверждает, что умысла на убийство не имел, а безразлично относился к последствиям своих действий. Прямой умысел на убийство подлежит доказыванию в ходе производства по делу.

Кроме того, судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого Б., который является гражданином РФ, пенсионер, ранее не судим, постоянно проживает в г. Краснодаре, имеет на иждивении малолетнего ребенка – 2013 года рождения, который нуждается в уходе, кроме того у Б. имеются тяжелые кардиологические заболевания, осложненные перенесенным инфарктом миокарда. Согласно журналу медицинских осмотров к Б. в период нахождения под стражей неоднократно вызывалась скорая помощь.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о намерении Б. скрыться – надуманны.

Таким образом, отсутствуют законные основания для продления срока содержания Б. под стражей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели применения меры процессуального принуждения, как меры пресечения могут быть достигнуты применением домашнего ареста, условия для которого имеются. Б. имеет постоянную регистрацию на территории г. Краснодара, проживает с семьей в арендуемой на длительный срок трехкомнатной квартире площадью 194 кв.м. Лица имеющие право на пользование жильем не возражают против отбывания домашнего ареста в квартире, в связи с чем, доводы прокурора о невозможности нахождения Б. по месту жительства с семьей, суд полагает необоснованными.

Достаточных данных о том, что Б. является подозреваемым или обвиняемым в совершении других преступлений в материалах дела не имеется, сведений о законности объявления его в розыск – отсутствуют. Доводы жалобы о том, что Б. последние годы ни от кого не скрывался, свободно передвигался, посещал больницы и публичные места, получал пенсию, следственными органами не опровергнуты.

Допущенные судом первой инстанции нарушения противоречат требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на основании ст. 107 УПК РФ находит возможным применить в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу обвиняемого Б. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. – отменить, ходатайство ст. следователя СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК А. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Б. <...> года рождения, уроженца <...> сроком на 2 месяца, до 26 октября 2016 года.

Б. из-под стражи освободить немедленно, обязать его самостоятельно следовать к месту его домашнего ареста и явиться туда в течение ближайших суток.

Установить в отношении Б. на период домашнего ареста следующие запреты и ограничения:

- запретить выход за пределы места его домашнего ареста, кроме случаев посещения органов следствия, прокуратуры, суда, территориального органа УИИ УФСИН России по г. Краснодару по повесткам;

- оправку и получение почтово-телеграфной корреспонденции,

- использование средств связи как стационарной, так и мобильной, а так же информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

- общение со свидетелями и потерпевшим по уголовному делу и использование любых средств связи с ними.

Разъяснить Б. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а так же для общения с контролирующим органом, адвокатом, следователем и судом, а так же необходимость информирования им о каждом таком звонке контролирующего органа.

Контроль за нахождением Б. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а так же обязанность по доставке Б. в орган предварительного следствия или суд транспортным средством, возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту домашнего ареста Б..

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Тимофеев