Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2013 ~ М-512/2012 от 11.01.2013

Дело № 2-29/13г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2013 года                                                                п.Пограничный

    Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Яцухно С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд

УСТАНОВИЛ :

ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в Пограничный районный суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного источником повышенной опасности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин., управляя а/м «<данные изъяты>» №/RUS, ФИО2, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ОАО «<данные изъяты>, №/RUS причинены повреждения в виде деформации левой передней части кабины. За рулем АМТС находился работник ОАО «<данные изъяты>» - ФИО4

Обстоятельства совершения ДТП и виды повреждений установлены и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Автомашина «<данные изъяты>» №/RUS принадлежит ФИО5 Приговором Первомайского районного суд <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а/м «<данные изъяты>» №/RUS выбыла из владения ФИО5 в результате неправомерного завладения без цели хищения ответчиком ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО5 направлялись телеграммы с уведомлением о явке на осмотр поврежденного <данные изъяты> специалистом - оценщиком. В связи с неявкой, осмотр был произведен без участия ФИО2 и ФИО5 Независимым оценщиком <данные изъяты>» был составлен отчет, в соответствии с которым стоимость повреждений составила <данные изъяты> рублей (с учетом износа). Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, ответчиком ФИО2 оставлено без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный источником повышенной опасности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» ФИО6 по доверенности, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, направил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором указал, что просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный источником повышенной опасности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2, дважды надлежащим образом извещенный по месту регистрации в <адрес> и по месту фактического проживания: <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, получив возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения ФИО5, не преследуя при этом цели обратить данное транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. Двигаясь на данном автомобиле в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> рус, принадлежащим истцу, чем причинил материальный ущерб.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно отчета № некоммерческого экспертно - оценочного партнерства авторитет» итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП <данные изъяты>, гос. регистрационный знак В <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. 00 копеек.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, и взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., согласно отчета №.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между оценщиком ФИО7, членом <данные изъяты>» и заказчиком ОАО «<данные изъяты>» стоимость работ по оценке транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что требование в данной части подлежит полному удовлетворению, и с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалах дела на л.д.4 имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты> руб.

В ходатайстве истца о рассмотрении дела в его отсутствие, истец просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества « <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного на ст.Пржевальская, <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, в пользу Открытого Акционерного общества « <данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пограничный районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течении 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копии решения выслать сторонам по делу.

Судья                             И.Г. Свиридова