Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4016/2012 ~ М-2049/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-4016/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17.04.2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Савченко Г.П. о взыскании задолженности по договору кредита,

УСТАНОВИЛ:

     ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Савченко Г.П. заключен кредитный договор № КД № ОМФ/01КР-350, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. по<адрес>% годовых на срок 36 месяцев. Заемщик нарушила обязательства по оплате кредита и процентов в порядке, предусмотренном графиком осуществления платежей, неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 151 073 рублей, а также просроченные проценты 22 163,66 руб., пени 18 306,34 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 030,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сингурли Е.Ф. исковые требования банка поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Савченко Г.П. иск не признала.

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

    Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Савченко Г.П. заключен кредитный договор № КД № ОМФ/01КР-350, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб. по<адрес>% годовых на срок 36 месяцев. Согласно п. 5 настоящего кредитного договора в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в ч.3 договора и в графике погашения кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустоек в случае, в том числе, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко Г.П. обратилась в ЗАО «Банк Интеза» с заявлением о реструктуризации по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Интеза» направило в адрес Савченко Г.П. уведомление с требованием возврат суммы задолженности по кредитному договору.

Представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на условиях, предусмотренных кредитным договором, общими условиями кредитного договора. Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, несмотря на то, что ей ранее была предоставлена реструктуризация по кредиту, однако впоследствии ответчица вновь допускала просрочку и отказ от погашения кредита, последний платеж был произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против зачета денежной суммы в размере 6 833,75 рублей в счет погашения процентов по кредиту в соответствии со ст. 319 ГК РФ, зачисленной истцом в счет погашения задолженности по пени.

Ответчица, не оспаривая факта наличия задолженности по кредиту, суду пояснила, что задолженность возникла вследствие сложной жизненной ситуации, однако, она намерена погасить задолженность, просит зачесть денежную сумму в размере 6 833,75 рублей, внесенную ею, в счет погашения задолженности по процентам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, учитывая, что ответчица Савченко Г.П., как заемщик по кредитному договору, была согласна с условиями договора, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, общих условиях кредитного договора, возложенные на нее указанным договором обязательства не исполнила, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, которую суд полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в размере 151 073 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку они предусмотрены кредитным договором, однако не может согласиться с размером процентов, заявленных истцом в силу следующих обстоятельств.

Так как пункт 4 общих условий кредитного договора, предусматривающий очередность погашения задолженности перед кредитором противоречит закону, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная статья предусматривает возможность соглашением сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных статьей 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ.

Если кредитором неправильно применены положения ст.319 ГК РФ, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Суд, учитывая, что зачисление денежных средств в первую очередь в погашение штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате кредита, что противоречит обеспечительной природе неустойки, принимая во внимание, возражения ответчика, приходит к выводу о том, что денежную сумму в размере 6 833,75 рублей, зачисленную в счет погашения пени, надлежит зачесть в счет погашения процентов по кредиту, и полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца просроченные проценты в размере 15 329,91 рублей (22163,66 руб. – 6 833,75 руб.).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, поскольку, она предусмотрена кредитным договором, и полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца пени в размере 18 306,34 рублей, расчет которых произведен истцом, с которым суд согласился, находя его правильным.

В силу ст.98 ГПК РФ с Савченко Г.П. в пользу ЗАО «Банк Интеза» подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 4 894,18 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Савченко Г.П. в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму основного долга в размере 151 073 рублей, проценты в размере 15 329,91 рублей, пени в размере 18 306,34 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 984,18 рублей, а всего 189 603,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

    Судья                                  Е.И.Бондаренко.