Решение от 02.06.2022 по делу № 02-2622/2022 от 01.04.2022

77RS0033-02-2022-001859-12

Дело № 2-2622/2022

 Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

         02 июня 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Каравелла» о взыскании денежных средств,

           У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Каравелла» и с учётом уточнённых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 20Q1992267 в размере 17 400 рублей, неустойку за нарушения срока выполнения требований о возврате денежных средств в размере 263 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявления указала, что 04 апреля 2021 года между ней и ООО «Каравелла» был заключён договор реализации туристического продукта № 20Q1992267, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации истцу продукта туроператора в соответствии с приложением № 1, а именно организовать маршрут путешествия истца и членов его семьи с пребыванием в Республике Турция с 03.06.2021 г. по 11.06.2021 г., а истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере 125 200 рублей. Истец исполнила обязанность по оплате в полном объёме. В связи с закрытием 13.04.2021 г. авиасообщения с Турцией до 01.06.2021 г. с возможностью его продления истец 15.04.2021 г. обратилась к ответчику заявление о расторжении договора. 26.04.2021 г. истец подала ответчику заявление на возврат денежных средств в размере 112 000 рублей с учётом штрафа за расторжение договора. 20 июля 2021 года ответчик частично вернул сумму в размере 45 000 рублей, а также по повторному заявлению истца 29 января 2022 года возвратил 62 800 рублей. При этом, поскольку ответчик не возвратил денежные средства в установленный срок, то есть не позднее 05 мая 2021 года, ему была начислена неустойка в размере 263 124 рубля, а именно: за период с 05 мая 2021 года по 20 июля 2021 года - 95 152 рублей; за период с 21 июля 2021 года по 29 января 2022 года - 153 182 рубля; за период с 03 января 2022 года по 25 апреля 2022 года - 14 790 рублей. 18 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства в полном объёме возвращены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим  образом, электронным образом представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку денежные средства частично ответчику возвращены, просрочка вызвана несвоевременным поступлением их от туроператора, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

           Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон договора реализации туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседание установлено, что 04 апреля 2021 года между фио и ООО «Каравелла» был заключён договор реализации туристического продукта № 20Q1992267, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по подбору и реализации истцу продукта туроператора в соответствии с приложением № 1, а именно организовать маршрут путешествия истца и членов его семьи с пребыванием в Республике Турция с 03.06.2021 г. по 11.06.2021 г., а истец обязалась оплатить ответчику денежные средства в размере 132 000 рублей (л.д.7-9).

Истец исполнила обязанность по оплате по договору, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Исходя из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с закрытием 13.04.2021 г. авиасообщения с Турцией до 01.06.2021 г. с возможностью его продления истец 15.04.2021 г. обратилась к ответчику заявление о расторжении договора (л.д.11). 26.04.2021 г. истец подала ответчику заявление на возврат денежных средств в размере 112 000 рублей с учётом штрафа за расторжение договора (л.д.13).

18.05.2021 г. истица обратилась к ответчику с претензией о возврате ей денежных средств в размере 112 000 руб. (л.д.14).

20 июля 2021 года ответчик частично вернул указанную сумму в размере 45 000 рублей, а также по повторному заявлению истца 29 января 2022 года возвратил 62 800 рублей. Кроме того, 06.06.2022 г. ответчик перечисли истцу еще 6 200 руб., соответственно всего истцу было перечислено 114 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаты в размере 11 200 руб. (125 200 руб. – 114 000 руб.). Подтверждения того, что денежные средства не были возвращены истцу, поскольку не поступили от туроператора, суду представлено не было.

Также суд не может принять в качестве подтверждения несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением договора с истцом на сумму 9 300 руб. бухгалтерскую справку ответчика, поскольку подтверждением указанных ответчиком обстоятельств она не является, иных доказательств, ответчиком представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела материально-правовые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств были признаны правомерными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст.ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не предусмотренных ст.ст.22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные истцом статьи применяются при защите прав потребителей при продажи им товаров, а не оказании услуг, как в настоящем случае.

   Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

  Соответственно, сумма неустойки не может превышать 132 000 руб.

Поскольку срок возврата денежных средств ответчиком нарушен, за заявленный истцом период, с учетом произведенных ответчиком выплат, неустойка составит  за период с 05.05.2021 г. по 20.07.2021 г. – 285 000 руб., за период с 21.07.2021 г. по 29.01.2022 г. – 459 546 руб. и за период с 30.01.2022 г. по 25.04.2022 г. – 99 702 руб.

При определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь вышеприведенной нормой закона, принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 43 100 рублей 00 копеек (11 200 +70 000 + 5 000). Достаточных оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1  п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 874 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 500 ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 874 ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.06.2022 ░.