Мотивированное решение от 16.08.2023 по делу № 02-1931/2023 от 04.05.2023

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2023-003698-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года             адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1931/23 по иску Финансового управляющего должника фио фио - Ерофеева Семена Сергеевича к Вагнеру Денису Викторовичу, Управлению Росреестра по Москве о признании регистрационных записей недействительными, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев С.С., являющийся финансовым управляющим Вагнер Е.С., обратился в Хамовнический районный суд адрес с исковым заявлением, в котором просит суд восстановить процессуальный срок на признание недействительными оспариваемых регистрационных действий о регистрации права собственности Вагнера Д.В. на недвижимое имущество; признать недействительными регистрационные записи от 20.03.2020 г. о регистрации права собственности Вагнера Д.В. на долю 1/2 недвижимого имущества:  жилое помещение по адресу: адрес, кв. 17Д, кадастровый номер 77:01:0005010:6112, площадь 190,3 кв.м.; признать недействительными регистрационные записи от 20.03.2020 г. о регистрации права собственности Вагнера Д.В. на недвижимое имущество: машино-место по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005010:5942, площадью 19,2 кв.м.; восстановить право собственности Вагнер Е.С. на недвижимое имущество: доля ½ в жилом помещении по адресу: адрес, кв. 17Д, кадастровый номер 77:01:0005010:6112, площадь 190,3 кв.м., здание жилое кадастровый номер 50:55:0030603:113, адрес, площадь 337,1 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что определением Арбитражного суда адрес от 15.09.2016 г. по делу № А41-59012/2016 в отношении Вагнер Е.С. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Определением Арбитражного суда адрес от 31.08.2022 г. по делу № А41-59012/16 финансовым управляющим утвержден Ерофеев С.С. Решением Арбитражного суда адрес от 20.10.2022 г. по делу № А41-59012/16 Вагнер Е.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

20.03.2020 г. зарегистрировано право собственности Вагнера Д.В. на спорное имущество, основанием регистрации права собственности является Договор № 22/3.5/2-2 участия в долевом строительстве от 20.03.2014 г., дополнительное соглашение от 08.10.2018 г. Данный договор был заключён между Вагнер Е.С., фио и адрес.

Право требования по указанному договору перешло от Вагнер Е.С. к бывшему супругу, фио, на основании определения Подольского городского суда адрес от 11.01.2018 по делу № 2-261/2018 об утверждении мирового соглашения в деле о разделе имущества бывших супругов.

26.01.2023 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3922/2023 (2-261/2018) указанное определение Подольского городского суда адрес отменено. 09.03.2023 г. истец получил копию определения Первого кассационного суда общей юрисдикции, из которого, по его мнению, следует недействительность перехода права требования Вагнер Е.С. по вышеуказанному договору к другим лицам. Исходя из даты получения указанного судебного определения по почте, истец просит суд восстановить процессуальный срок на признание недействительными регистрационных действий о регистрации прав Вагнера Д.В. недвижимое имущество.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил учесть, что просительной части искового заявления допущена ошибка, а именно – вместо «восстановить право собственности Вагнер Е.С. на здание жилое кадастровый номер 50:55:0030603:113, адрес, площадь 337,1 кв.м.», следует читать «восстановить право собственности Вагнер Е.С. на машино-место кадастровый номер 77:01:0005010:5942 адрес, площадью 19,2 кв.м.».

Представитель Вагнер Е.С. в судебное заседание не явился, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных пояснениях. Также указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, направленный не на восстановление нарушенного права, а на защиту от возможного будущего нарушения, поскольку дело о разделе имущества, мировое соглашение по которому было отменено, еще не разрешено по существу.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее направил возражения на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обжалования регистрационных действий.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.09.2016 г. по делу № А41-59012/2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - Вагнер Е.С. по требованию кредитора – ООО «Экспотрейд». Определением от 09.02.2017 по данному делу требования кредитора на сумму сумма признаны обоснованными, в отношении Вагнер Е.С. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден фио

Определением Арбитражного суда адрес от 22.10.2018 г. по делу № А41-59012/16 производство по делу о банкротстве Вагнер Е.С. прекращено в связи с наличием спора о праве. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с наличием между кредитором и должником спора о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, определением Арбитражного суда адрес от 14.05.2019 г. по делу № А41-59012/16 заявление ООО «Экспотрейд» признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Вагнер Е.С. прекращено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 г. по делу № А41-59012/16 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Экспотрейд» приостановлено до вступления в законную силу приговора Тверского районного суда по делу № 96/19. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 г. по делу №А41-59012/16 определение суда первой инстанции от 14.05.2019 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес. При новом рассмотрении данного дела вновь было вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введении реструктуризации долгов гражданина от 19.11.2021 г. Финансовым управляющим должника утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 27.05.2022 г. по делу № А41-59012/16 финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.08.2022 г. по делу № А41-59012/16 финансовым управляющим утвержден Ерофеев С.С.. Решением Арбитражного суда адрес от 20.10.2022 г. по делу № А41-59012/16 Вагнер Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 25.04.2023 г.

Определением Подольского городского суда адрес по гражданскому делу№ 2-261/2018 по иску фио к Вагнер Е.С. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью бывших супругов, утверждено мировое соглашение, согласно которому фио из общей совместной собственности перешел в личную собственность ряд объектов недвижимости и прав, среди которых имелись:

- имущественное право (требование) с выделением 1/2 доли в праве по Договору участия в долевом строительстве № 22/3.5/2-2 от 20.03.2014 г., заключенному между ОАО адрес (Застройщик) и Вагнер Е.С. (Участник), и зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости за № 77-77-11/202/2014-515 от 09.04.2014 г. (объект строительства – жилое помещение).

- имущественное право (требование) по Договору участия в долевом строительстве № 22/3гар/242-2 от 20.03.2014 г., заключенному между ОАО адрес (Застройщик) и Вагнер Е.С. (Участник), и зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости за № 77-77-11/017/2014-747 от 31.07.2014 г. (объект строительства – машино-место).

Договор участия в долевом строительстве № 22/3.5/2-2 от 20.03.2014 г. был заключен с застройщиком ОАО адрес Вагнер Е.С. и фио как участниками долевого строительства с правом по ½ доли в праве на объект строительства. После утверждения вышеуказанного мирового соглашения о разделе имущества, стороны подписали дополнительное соглашение от 08.10.2018 г. к договору участия в долевом строительстве, по которому все права и обязанности Вагнер Е.С. как участника долевого строительства перешли к фио Аналогичным образом, посредством подписания дополнительного соглашения от 08.10.2018 г., к фио перешли и права участника по Договору участия в долевом строительстве № 22/3гар/242-2 от 20.03.2014 г.

09.03.2019 г. фио умер, его наследником по закону являлся сын – Вагнер Д.В.

26.11.2019 г. нотариусом адрес фио было оформлено Свидетельство о праве на наследство по закону в пользу Вагнера Д.В.

В указанном свидетельстве в качестве наследуемого имущества перечислены:

- права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № 22/3.5/2-2 от 20.03.2014 г., на объект долевого строительства – ½ доля квартиры, условный номер 2, количество комнат – 5, этаж – 4, проектной суммарной площадью 196,44 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: адрес, Усачева ул., вл.11;

- права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве № 22/3гар/242-2 от 20.03.2014 г., на объект долевого строительства – машино-место, условный номер 242, проектной площадью 21,43 кв.м., находящийся по строительному адресу: адрес, Усачева ул., вл.11.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 10.01.2023 г. на имя Вагнера Д.В. были зарегистрированы, среди прочего:

- ½ доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 77:01:0005010:6112, адрес, кв. 17Д, площадь 190,3 кв.м., основание регистрации права - Договор участия в долевом строительстве № 22/3.5/2-2 от 20.03.2014 г., Дополнительное соглашение от 08.10.2018 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2019 г., Акт приема-передачи от 12.02.2020 г. Дата регистрации права – 20.03.2020 г. г., дата регистрации прекращения права – 29.12.2021 г.;

- машино-место, кадастровый номер 77:01:0005010:5942 адрес, площадью 19,2 кв.адрес регистрации права – 20.03.2020 г., дата регистрации прекращения права – 29.12.2021 г.

Таким образом, Вагнер Д.В., вступив в наследство после своего отца – фио, получил права и обязанности участника долевого строительства, и после окончания строительства 20.03.2020 г. зарегистрировал права собственности на построенные по данным договорам объекты недвижимости. При этом, исходя из данных, содержащихся в ЕГРН, 29.12.2021 г. указанное имущество выбыло из его владения (было отчуждено третьим лицам).

26.01.2023 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-3922/2023 определение Подольского городского суда адрес от 11.01.2018 г. по делу № 2-261/2018 об утверждении мирового соглашения между супругами фио отменено, дело направлено в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В соответствии с абз.1 п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Право собственности на недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении, зарегистрировано территориальным органом Росреестра 20.03.2020 г. Основаниями для внесения записи о регистрации права собственности Вагнера Д.В. являлись зарегистрированные в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве, дополнительные соглашения к ним, свидетельство о праве на наследство. Указанные документы не оспорены, не признаны недействительными. Регистрация проведена без нарушения процедуры, предусмотренной нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исходя из положений (п.52) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданско-правовой институт исковой давности является материально-правовым способом защиты ответчика от правомерно заявленного иска, подлежащего удовлетворению при отсутствии иных препятствий.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.57 постановления Пленума № 10/22 разъясняется, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Регистрация права собственности Вагнера Д.В. на спорное недвижимое имущество произошла 20.03.2020 г. Таким образом, срок исковой давности для обжалования его прав истек 20.03.2023 г.

Основанием для признания недействительными регистрационных записей на объекты недвижимости истец считает определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 г. по делу № 88-3922/2023 (2-261/2018). Истец указывает, что моментом, когда он узнал о том, что его право нарушено, следует считать дату получения им копии указанного судебного акта заказным письмом, то есть 09.03.2023 г., и именно данная дата является отправной точкой для исчисления срока давности. Суд не может согласиться с данным доводом.

Сам по себе указанный судебный акт не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении прав, в защиту которых выступает истец. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 г. не устанавливает каких-либо новых прав и обязанностей для заинтересованных сторон. После отмены определения Подольского городского суда адрес от 11.01.2018 г. по делу № 2-261/2018, утверждённое им мировое соглашение о разделе общей собственности супругов утратило свою силу, соответственно, поименованное в этом соглашении имущество следует считать находящимся в режиме общей совместной собственности. По состоянию на дату рассмотрения настоящего судебного дела, судебное разбирательство (пересмотр) по спору о разделе совместно нажитого имущества между супругами по делу № 2-2747/2023 (ранее - 2-261/2018) не завершено, следующее заседание назначено в Подольском городском суде адрес 19.10.2023 (по информации с официального сайта Подольского городского суда адрес).

Исходя из изложенного, утверждение истца о том, что определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 г. само по себе служит основанием для возвращения (передачи) спорного имущества в собственность Вагнер Е.С. преждевременно и основано на предположении. Таким образом, дату получения истцом копии указанного судебного акта нельзя считать датой его информирования о нарушении защищаемых прав. В данной связи требование истца о восстановлении срока исковой давности на признание недействительными оспариваемых регистрационных действий о регистрации права собственности Вагнера Д.В. не обосновано.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как следует из п.35 постановления Пленума № 10/22 если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п.58 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права.

При этом Вагнер Е.С. правом собственности на спорное имущество не обладала, и на ее имя данные объекты недвижимости зарегистрированы не были. Таким образом, заявление исковых требований о восстановлении прав собственности Вагнер Е.С. на спорные объекты недвижимости в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав истцом.

Стоит отметить, что дело о банкротстве должника - Вагнер Е.С. было возбуждено раньше, чем супруги фио обратились в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (15.09.2016 и 11.01.2018 соответственно). Таким образом, заинтересованные лица, такие как финансовый управляющий, кредиторы должника, имели возможность поднять вопрос о подозрительности соглашения о разделе совместной собственности, оспорить его в рамках банкротного производства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец признал правомерность действий Росреестра по регистрации прав Вагнера Д.В. на спорные объекты недвижимости в 2020 году. Также истец признает, что данные объекты никогда не находились в собственности Вагнер Е.С. Суд также принимает во внимание, что в настоящее время (с 2021 года) спорные объекты переданы новому собственнику, не являющемуся стороной настоящего спора.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, факт нарушения прав истца, либо должника, либо кредиторов должника вследствие вынесения Первым кассационным судом общей юрисдикции Определения от 26.01.2023 г. по делу № 88-3922/2023 (2-261/2018) не доказан. Нарушений со стороны регистрирующего органа при государственной регистрации прав на спорное имущество не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.         

░░░                                                         ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░