Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-3916/2013 от 27.05.2013

Судья Гончар Г.Е. Дело № 10-3916/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                  29 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Сарбашева А.Б. предоставившего удостоверение № 4459, ордер № 840/13 от 25 мая  2013 года,

подозреваемого Шемилева А.С.,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу адвоката Сарбашева А.Б. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года, которым в отношении:

Шемилева А.С.;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав подозреваемого Шемилева А.С., адвоката Сарбашева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших меру пресечения Шемилеву А.С. изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

05 мая 2013 года следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Москве по городу Москве И-вым С.С. возбуждено данное уголовное дело по ст.ст.163ч.2 п.п. «а,в»; 105ч.1; 222ч.1 УК РФ.

06 мая 2013 года Шемилев А.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Шемилева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются основания полагать, что Шемилев А.С., находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать объективному и всестороннему производству по уголовному делу. По состоянию здоровья Шемилев А.С. может содержаться под стражей. Учитывая указанные выше обстоятельства, следствие полагает необходимым применить в отношении подозреваемого Шемилева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому Шемилеву А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. выразил несогласие с судебным решением и считает, что оно является необоснованным и незаконным. Анализируя положения Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009г., считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не представлено достаточных оснований того, что его подзащитный скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам судебного судопроизводства, уничтожить доказательства. Просит отменить постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 07 мая 2013г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шемилев А.С. и его защитник – адвокат Сарбашев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Шемберева Е.В. считает, что постановление суда в отношении Шемилева А.С. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившую апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Шемилев А.С. подозревался в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжкого, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Шемилева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Шемилева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Шемилев А.С., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступления. Кроме того, суд принял во внимание сведения о личности Шемилева А.С., то обстоятельство, что он подозревается в совершении умышленного преступления, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Шемилев А.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного, оснований для применения в отношении Шемилева А.С. иной, более мягкой меры пресечения судом, не установлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Шемилева А.С. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения Шемилеву А.Р. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Сарбашева А.Б. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана его подзащитному незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении Шемилева А.С. иной меры пресечения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 07 мая 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шемилева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи