Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2013 ~ М-808/2013 от 11.04.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сорокина В.В.,

при секретаре Нестеровой М.В.,

с участием истца Кузнеделева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-932/2013 по иску Кузнеделева И.В. к Белугину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления,

у с т а н о в и л:

Кузнеделев И.В. первоначально обратился в суд с иском к Белугину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он (Кузнеделев И.В.) является собственником мотоцикла «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> регион. По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Белугин А.А. был признан виновным в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 240 часов. Указанное преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 30 минут до 4 часов 00 минут Белугин А.А. находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный возле трансформаторной будки мотоцикл «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ему (Кузнеделеву И.В.) и мотоцикл «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Г.Д.В. В этот момент у Белугина А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ему (истцу) мотоцикла. Убедившись, что во дворе указанного дома никого нет и никто не сможет помешать ему реализовать преступное намерение он подошел к мотоциклу «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рубля и оттолкал его к гаражам, расположенным на <адрес>, тем самым, похитив указанное имущество. В результате совершения указанного преступления ему (Кузнеделеву И.В.) причинен материальный ущерб в виде несения затрат на восстановительный ремонт похищенного ответчиком его мотоцикла «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> регион. Для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла он (истец) обратился в специализированный автосервис. В соответствии с договором заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ специализированного сервиса <данные изъяты> (ИП К.А.Н.) стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла для приведения в состояние, в котором он находился до кражи, составляет <данные изъяты> рублей. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск им (Кузнеделевым И.В.) не заявлялся, поскольку Белугин А.А. обещал ему возместить причиненные убытки в добровольном (внесудебном) порядке. Таким образом, вследствие преступных действий Белугина А.А. было повреждено принадлежащее ему (Кузнеделеву И.В.) имущество, для восстановления которого ему пришлось затратить большие денежные средства. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец полагал, что с Белугина А.А. в его (Кузнеделева И.В.) пользу подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнеделев И.В. на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные требования, просил суд взыскать с Белугина А.А. в пользу Кузнеделева И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Кузнеделев И.В. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Пояснил, что неоднократно пытался известить ответчика Белугина А.А. о дате, времени и месте судебного заседания путем вручения ему судебной повестки по двум известным суду адресам его места жительства. В доме по адресу: <адрес> дверь открыли родственники ответчика, которые сказали, что Белугин А.А. проживает на <адрес>, судебную повестку для передачи Белугину А.А. получать отказались. В жилом доме по адресу: <адрес> дверь ему никто не открыл. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, без участия ответчика.

Ответчик Белугин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По месту своей регистрации ответчик не проживает, в суд не является, таким образом фактически уклоняется от получения адресованной ему корреспонденции, что суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика Белугина А.А. извещенным о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ суд счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца Кузнеделева И.В., исследовав письменные материалы дела, изучив уголовное дело № в отношении Белугина А.А., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно подп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения уголовного дела № судом было установлено, что Белугин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 30 минут до 4 часов 00 минут Белугин А.А. находился во дворе <адрес>, где увидел припаркованный возле трансформаторной будки мотоцикл «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Кузнеделеву И.В., и мотоцикл «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Г.Д.В.

В этот момент у Белугина А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Кузнеделеву И.В. и Г.Д.В. мотоциклов. Убедившись, что во дворе указанного дома никого нет, и никто не сможет помешать ему реализовать свои преступные намерения, Белугин А.А., действуя с корыстным умыслом, в указанное время подошел к мотоциклу «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий Кузнеделеву И.В. и оттолкал его к гаражам, расположенным на <адрес>, тем самым тайно похитив указанное имущество.

Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Белугин А.А. вернулся к трансформаторной будке, расположенной во дворе <адрес>. Подойдя к мотоциклу «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащему Г.Д.В., в указанное время Белугин А.А., действуя с единым преступным умыслом, также оттолкал указанный мотоцикл к гаражам, расположенным по <адрес>, тем самым тайно похитив указанное имущество.

Похищенное имущество Белугин А.А. обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Кузнеделеву И.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля и Г.Д.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Белугин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут он проходил мимо <адрес>, где рядом с трансформаторной будкой увидел мотоциклы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые решил украсть. Он поочередно оттащил оба мотоцикла вниз по улице и спрятал их около гаражей на <адрес>. Имеющейся при себе отверткой, которую он принес из дома, он попытался завести мотоциклы. Сначала он стал разбирать замок зажигания на мотоцикле «<данные изъяты>», смог завести его и сразу заглушил. Замок зажигания на мотоцикле «<данные изъяты>» ему не удалось разобрать и завести этот мотоцикл он не смог. Тогда он перекатил мотоцикл «<данные изъяты>» в кусты и спрятал его там. Затем он завел мотоцикл «<данные изъяты>», поехал на нем по <адрес>, повернул на <адрес>, где спрятал мотоцикл в кустах. Вечером он вернулся за мотоциклом «<данные изъяты>», поехал на нем кататься, но был остановлен сотрудниками ДПС.

По приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Белугин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, сроком на 240 часов.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ответчика Белугина А.А. в причинении вреда имуществу истца Кузнеделева И.В., так как именно вследствие преступных действий Белугина А.А. мотоцикл «<данные изъяты>» выбыл из обладания его законного владельца, был оставлен без надлежащего контроля за сохранностью транспортного средства, Белугин А.А. с помощью отвертки пытался разобрать замок зажигания и осуществлял другие манипуляции с указанным мотоциклом, что он подтвердил в ходе рассмотрения уголовного дела. Данный факт подтверждается также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах уголовного дела (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Последствием указанных действий ответчика стало возникновение повреждений у мотоцикла «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> регион, принадлежащего Кузнеделеву И.В.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком Белугиным А.А. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суду не предоставлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнеделев И.В. является собственником транспортного средства – мотоцикла «<данные изъяты>», цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> регион.

В соответствии с наряд-заказом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на запчасти и расходные материалы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИП К.А.Н. (автосервис <данные изъяты>) стоимость работ по восстановительному ремонту мотоцикла «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> регион, составит <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы истца Кузнеделева И.В. на проведение восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>» являются в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ его убытками (реальным ущербом) и подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком Белугиным А.А.

Однако, с учетом установленной в приговоре суда суммы материального ущерба, причиненного потерпевшему, составляющей <данные изъяты> рубля, и исходя из размера уточненных исковых требований Кузнеделева И.В., руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд считает размер причиненного истцу имущественного вреда равным <данные изъяты> рублям.

Никаких доказательств завышения расходов на проведение восстановительного ремонта мотоцикла ответчиком Белугиным А.А. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование Кузнеделева И.В. о взыскании с Белугина А.А. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Следовательно, государственная пошлина должна быть взыскана в доход муниципального образования «город Тула», то есть в местный бюджет.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Кузнеделева И.В. имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Белугина А.А. в доход бюджета муниципального образования «город Тула» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнеделева И.В. к Белугину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Белугина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Кузнеделева И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белугина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)