Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2022 (2-3730/2021;) ~ М-3544/2021 от 09.11.2021

УИД №

дело №2-656/2022 (2-3730/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                 г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киселёвой Н.А., с участием представителя истца Глазковой Н.И. – Селезневой О.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Старостиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой Натальи Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах» и Голощапову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Глазкова Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дд.мм.гггг. в 15 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 и грузового автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Голощапова Д.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель грузового автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Голощапов Д.А. Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она и обратилась с заявлением о возмещении ущерба. По результатам оценки филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил страховое возмещение в сумме 35700 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Глазкова Н.И. обратилась в экспертную организацию ООО «АварКомПлюс» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «АварКомПлюс», стоимость материального ущерба, причиненного полуприцепу <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 97900 руб., без учета износа – 170300 руб. дд.мм.гггг. Глазкова Н.И. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Страховая компания удовлетворила претензию частично, доплатив 56021 руб. На основании изложенного, Глазкова Н.И. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.03.2021г. по 16.05.2021г. в размере 38094 руб. 28 коп., расходы по оценке ущерба 8000 руб., почтовые расходы 182 руб. 34 коп.; взыскать с ответчика Голощапова Д.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 78579 руб.

В дальнейшем представитель истца Глазковой Н.И. – Селезнева О.С. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере 25000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба 1748 руб., почтовые расходы 182 руб. 34 коп.; взыскать с ответчика Голощапова Д.А. в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба 72400 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец Глазкова Н.И., ответчик Голощапов Д.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчик Голощапов Д.А. адресовал суду возражения на иск, в которых указал, что требования не признает, т.к. его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Глазковой Н.И. и ответчика Голощапова Д.А.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 15 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего Глазковой Н.И., под управлением ФИО4 и грузового автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением Голощапова Д.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя грузового автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Голощапова Д.А., который управляя транспортным средством, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящее впереди транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Вина Голощапова Д.А. подтверждается его собственноручными объяснениями, данными сотрудникам ГИБДД, справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность истца Глазковой Н.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчика Голощапова Д.А. – в САО «ВСК».

дд.мм.гггг. Глазкова Н.И. обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, проведение независимой экспертизы и дд.мм.гггг. осуществило страховую выплату в размере 35700 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Глазкова Н.И. обратилась в экспертное учреждение ООО «АварКомПлюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «АварКомПлюс» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 97900 руб., без учета износа – 170300 руб. За проведение экспертизы оплачено 8000 руб.

дд.мм.гггг. Глазкова Н.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «АварКомПлюс» от дд.мм.гггг. №.

ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило претензию частично, перечислив дд.мм.гггг. страховое возмещение в размере 37352 руб. 00 коп., из которых: в счет восстановительного ремонта автомобиля 31100 руб., в счет оплаты стоимости проведения независимой экспертизы 6252 руб.

Также ПАО СК «Росгосстрах» изучив материалы выплатного дела приняло решение о выплате истице неустойки в размере 21495 руб., которая была перечислена Глазковой Н.И. платежным поручением № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. Глазкова Н.И. обратилась к Финансовому уполномоченному, в котором потребовала принять решение о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате проведения независимой экспертизы.

дд.мм.гггг. Финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения Глазковой Н.И., т.к. получившее повреждение в ДТП транспортное средство - полуприцеп <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> используется заявителем в предпринимательских целях.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от дд.мм.гггг. N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

дд.мм.гггг. Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «АварКомПлюс» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 97900 руб., без учета износа – 170300 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие полномочия на проведение такого рода исследования, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 31100 руб. (97900 руб. – 35700 руб. - 31100 руб.).

Истцом предъявлено требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 25000 руб., поэтому именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае дд.мм.гггг..

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал дд.мм.гггг..

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 10.03.2021г. по 10.03.2022г. заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 10.03.2021г. по 10.03.2022г., исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 113479 руб. (62200 руб. х 1% х 68 дн.) + (31100 руб. х 1% х 298 дн.) – 21495 руб. (выплаченная неустойка).

Истцом Глазковой Н.И. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30000 руб., поэтому именно данная сумма подлежит ко взысканию с ответчика, т.к. суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований.

Просьба представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, т.к. суд не находит оснований для ее уменьшения, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 30000 руб. является соразмерной объему нарушенного права истца.

Рассматривая вопрос о возмещении материального ущерба ответчиком Голощаповым Д.А., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница в размере ущерба, определенного без учета износа заменяемых узлов и деталей и страховым возмещением, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> является ФИО6 Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель Голощапов Д.А., который управлял данным транспортным средством на законном основании, т.к. согласно полису ОСАГО был единственным водителем допущенным к управлению транспортным средством. Из письменных объяснений ответчика Голощапова Д.А. данных сотруднику ГИБДД следует, что он работает Индивидуальным Предпринимателем. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Голощапов Д.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на законных основаниях.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «АварКомПлюс» от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 170300 руб.

На основании вышеназванных норм права и разъяснений Верховного и Конституционного Судов РФ, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, который фактически был причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 170300 руб. Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчиком Голощаповым Д.А. в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред имуществу Глазковой Н.И. был причинен в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гггг. по вине ответчика Голощапова Д.А., который управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на законном основании, а также учитывая положения ст.12 Закона Об ОСАГО предусматривающей возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, суд находит, что требование истца Глазковой Н.И. о взыскании с ответчика Голощапова Д.А. разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено обосновано, т.к. страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба и восстановления нарушенного права истца в полном объеме.

Разница между фактическим размером ущерба и ущербом с учетом износа деталей составит 72400 руб. (170300 руб. - 97900 руб.), которая и подлежит взысканию с ответчика Голощапова Д.А. в пользу истца Глазковой Н.И.

Доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ответчиком Голощаповым Д.А. в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Глазковой Н.И. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности.

В пользу Глазковой Н.И. с ответчика Голощапова Д.А. подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 12013 руб. 81 коп. (10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя + 2013 руб. 81 коп. расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд).

В пользу Глазковой Н.И. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию судебные расходы в сумме 13449 руб. 53 коп. (10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя + 1748 руб. расходы по проведению независимой экспертизы + 182 руб. 34 коп. почтовые расходы + 1519 руб. 19 коп. расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глазковой Натальи Ивановны удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазковой Натальи Ивановны страховое возмещение в размере 25000 руб., неустойку за период с 10.03.2021г. по 10.03.2022г. в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 13449 руб. 53 коп.

Взыскать с Голощапова Дениса Александровича в пользу Глазковой Натальи Ивановны в счет возмещения материального ущерба 72400 руб., судебные расходы в размере 12013 руб. 81 коп.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья                             А.С. Эктов