Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2020 от 31.08.2020

Дело № 1-133/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     11 декабря 2020                                                                 п.Пограничный

         Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

    с участием государственного обвинителя помощников прокурора Пограничного района Приморского края Малофеева В.В., Масловой Е.В.,

    защитников по назначению: адвокатов Сергеевой Н.П., ордер № 146 от 01.10.20, удостоверение № 1791, Бутовца П.Ф., представившего ордер № 107 от 11.11.2020, удостоверение № 1791,

    подсудимого Слипенчука В.С.,

    потерпевшего Кузьмина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

        Слипенчука Вадима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, инвалида <данные изъяты> по зрению, пенсия со слов 9000 руб., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В период с 19 часов 00 минут 10 марта 2020 до 09 часов 00 минут 12 марта 2020, Слипенчук В.С., руководствуясь возникшим преступным корыстным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого,

прошел во двор <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, рукой вырвал пробой замка на входной двери веранды,

после чего незаконно проник в вышеуказанную <адрес> в <адрес>, являющуюся жилищем, где с находящегося в указанной квартире холодильника, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мотор-компрессор для двухкамерного холодильника марки « Stinol», стоимостью 4 500 руб., принадлежащий Кузьмину В.И., чем причинил последнему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Слипенчук В.С.вину в совершенном преступлении признал, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии на л.д. 144-147, согласно которых он проживает в <адрес>, у него был дядя ФИО1, который в ноябре 2019 умер, тот проживал в <адрес>, у которого он неоднократно бывал в гостях, после его смерти в дом не ходил, в дом периодически заходили его брат ФИО21 ФИО7 и отец Потерпевший №1, которые проверяют целостность дома и имущества в нем. 10 марта 2020 ему (Слипенчуку В.) понадобились деньги и он вспомнил, что в <адрес> никто не проживает, а между тем в доме имеется холодильник, с которого можно снять мотор и находящуюся в нем медь и продать, после чего он примерно в 01 час 00 минут 11 марта 2020 прошел во двор <адрес> в <адрес>, на двери входной двери дома висел навесной замок, он дернул рукой за дверную ручку и дверь легко открылась, он прошел на веранду и проник через незапертую дверь в квартиру, в прихожей увидел стоящий холодильник белого цвета, он его развернул и взятыми с собою из дома плоскогубцами перекусил провода, которые вели от холодильника к мотору-компрессору в нижней части холодильника, вырвал резиновые крепления, на которые крепился мотор и вынул его из холодильника, мотор компрессор вынес на улицу, на кражу у него ушло 30 минут, мотор принес к себе домой в сарай, лег спать, а вечером 11.03.2020 разобрал его и разложил по пакетами с медью и металлом, остатки проводов и трубок, пластину собрал со двора, сложил в рюкзак и отнес в свой дом, плоскогубцы также оставались в доме, через две недели он вышеуказанную медь и металл кому-то продал, не помнит кому, обычно продает соседу ФИО19, либо в пункт приема металла в <адрес>, вечером 12.03.2020 вернулся домой и от брата Свидетель №2, который жил в его доме, узнал, что приходили сотрудники полиции, изъяли вещмешок с частями меди, плоскогубцы и металлическую пластину от холодильника « Стинол», искали его, при следующей встрече с сотрудниками полиции он отрицал свою причастность к краже из жилища, но позже решил признаться и написал явку с повинной, свою вину признает полностью и в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, согласившись с тем, что преступление совершено им в промежуток времени, указанный в обвинении, дополнил, что он пытался примириться с потерпевшим, предлагал ему 5 000 руб. в счет возмещения ущерба мотора-компрессора, но тот отказался, т.к. требует новый холодильник, гражданский иск он не признает, т.к. сумма завышена.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Кузьмин В.И. пояснил, что у него есть жилой дом в <адрес>, доставшийся ему по наследству после смерти сына 02.11.2019, в котором находилось все имущество сына, фактически он принял наследство сына ( в т.ч. и холодильник) и воспитывает внука, являясь его опекуном и законным представителем, в т.ч. над его имуществом, сам он с внуком проживает в другом доме, однако дом сына проверяет, 12 марта 2020 он обнаружил, что в доме сломали входной замок, проникли внутрь и сломали холодильник, сорвав с него двигатель, который унесли на металл, без двигателя холодильник потерял свои качества, как оказалось, кражу совершил племянник Слипенчук Вадим, потерпевший просит суд взыскать с подсудимого стоимость всего холодильника, а не его детали, либо купить новый холодильник, он является пенсионером, размер пенсии 14 000 руб., воспитывает один внука сироту, ущерб не возмещен, подсудимый является его дальним родственником, извинений так и не принес, ему пришлось купить новый холодильник.

Кузьминым В.И. заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 40 000 руб., складывающуюся из стоимости холодильника.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он является сыном потерпевшего, после смерти брата <адрес> в <адрес> досталась отцу Кузьмину В.И., который один воспитывает внука и присматривает за домом со всем имуществом в нем, он, свидетель, также осуществляет присмотр за жилищем, 11 или 12 марта 2020( точную дату не помнит) он пошел проверить дом и обнаружил, что вырван навесной замок на двери веранды, холодильник лежал на полу и из него вырван двигатель, он вызвал полицию.

Свидетель Свидетель №2 отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 на л.д. 86-90, согласно которых он в марте 2020 приходил в гости к своему брату по адресу: <адрес>, увидел за печью части медных проводов, платформу от холодильника, Вадима дома не было, приехавшие вскоре сотрудники полиции стали спрашивать про Вадима и про обнаруженные медные части, провода от холодильника в доме, с его разрешения сотрудники полиции провели осмотр дома, в ходе которого изъяли мешок с медными проводами, платформой от холодильника и плоскогубцы.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что в 2020 ( точное время не помнит) был привечен сотрудниками полиции для производства следственного действия совместно со вторым понятым Свидетель №4, в ходе которого подозреваемый, в присутствии адвоката и сотрудников полиции, при выезде в с.Богуславка, показал и рассказал, как он проник в один из жилых домов ( точный адрес не помнит) и из находившегося в доме холодильника снял двигатель, который сдал в пункт приеме металла. На вопрос адвоката пояснил, что по беспорядку в доме, низкой температуре и захламленности осматриваемый одноквартирный дом не выглядел как жилой.

По ходатайству гособвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.3ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, судом оглашены показания Свидетель №3 на л.д. 94-96, согласно которых 19 августа 2020 он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Слипенчука В. и адвоката по адресу: <адрес>, туда же подошел и хозяин дома Потерпевший №1, Слипенчук В. пояснил, что примерно 11 марта 2020 около 01 часа 00 минут он, подойдя к двери, ведущей на веранду дома, дернул за ручку двери и она открылась, пройдя в квартиру Слипенчук В. указал на прихожую, пояснив, что в данной комнате стоял холодильник белого цвета, который тот развернул и с задней нижней части данного холодильника, путем перекусывания имеющимися у него плоскогубцами и вырывания крепления похитил мотор компрессор, который вынес из квартиры, в ходе проведения проверки показаний на месте Слипенчук В все рассказывал сам, без подсказок и давления со стороны следователя.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

По ходатайству обвинителя, с согласия всех участников процесса, судом оглашены показания не доставленного в суд приставами свидетеля ЯкушенкоС.В., на л.д. 97-99, согласно которых 19.08.2020 он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, после чего его и второго понятого, Свидетель №3 привезли к зданию ОМВД на <адрес>, где находился следователь и подозреваемый Слипенчук В. с адвокатом, после чего, по предложению подозреваемого, на автомобиле все вместе проехали в <адрес>, Слипенчук В. пояснил, что примерно 11 марта 2020 около 01 часа 00 минут он, подойдя к двери, ведущей на веранду дома, дернул за ручку двери и она открылась, пройдя в квартиру Слипенчук В. указал на прихожую, пояснив, что в данной комнате стоял холодильник белого цвета, который тот развернул и с задней нижней части данного холодильника, путем перекусывания имеющимися у него плоскогубцами и вырывания крепления похитил мотор компрессор, который вынес из квартиры.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, оглашенных судом, показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020, в ходе которого

осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъят холодильник марки « Stinol»;

Протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2020, в ходе которого

осмотрена квартира подсудимого № <адрес> в <адрес>, с участием Слипенчука А.С., в ходе осмотра изъяты: кусачки, 2 шт. плоскогубцев, вещевой мешок с металлическими проводами, платформа двигателя от холодильника;

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2020, согласно которого в кабинете следователя и во дворе по <адрес> были осмотрены : холодильник марки « Стинол», вещевой мешок, кусачки, 2 плоскогубцев, платформа двигателя холодильника, провода из металла, полимерный мешок с проводами, трубками и проволокой;

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте от 19.08.2020, согласно которого с участием подозреваемого Слипенчука В.С., защитника, потерпевшего и понятых п адресу: <адрес>, была произведена проверка показаний на месте подозреваемого Слипенчука В.С., в ходе которой он показал и рассказал обстоятельства совершенного им преступления.

Как видно из фототаблицы, прилагаемой к осмотру места происшествия от 12.03.2020, <адрес> в <адрес>, при наличии предметов мебели( столы, кровати, дивана, полки, тумбочки), бытовой техники, печки с колосниками и дверцей, постельных принадлежностей, посуды и коврового покрытия данное помещение носит признаки жилища ( жилого помещения).

Согласно заключения эксперта № 21-э от 19.06.2020, провода, расположенные в задней части холодильника « Стинол», изъятого в ходе ОМП 12.03.2020 по адресу: <адрес>, и части проводов изъятых в ходе ОМП 12.03.2020 у Слипенчука,- ранее составляли одно целое ( т.е. единый провод).

Платформа двигателя является составной частью холодильника « Stinol» белого цвета с размерами сторон 50х60х166 см, двухстворчатого, имеющего следы коррозии на металлических частях корпуса, изъятого в ходе ОМП.

Согласно справки оценщика ИП ФИО15 среднерыночная стоимость мотора-компрессора для двухкамерного холодильника марки «« Stinol» на дату 12.03.2020 составляет 4 500 руб. Оценка холодильника на стадии расследования не проводилась.

Суд полагает, что вина подсудимого Слипенчука В.С. в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения.

Сведения, изложенные в судебном заседании свидетелями и потерпевшим не противоречат иной совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, изложенные в их показаниях обстоятельства признаются судом достоверными.

Таким образом, действия Слипенчука В.С. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания Слипенчуку В.С.суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ, характер, степень общественной опасности, тяжесть преступления, которое относятся к категории тяжкого,

направлено против собственности,     личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, при этом является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию,

судом учитываются обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Слипенчука В.С. суд относит, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, полное признание вины, наличие инвалидности.

Отягчающих обстоятельств наказание Слипенчука В.С. судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осужденного.

        Исходя из обстоятельств дела, соразмерности наказания, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое, судом не установлено, с учетом фактических обстоятельств преступления.

Так же, с учетом личности и обстоятельств дела, суд не находит исключительных обстоятельств к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Слипенчуку В.С.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132, 131 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

Гражданский иск потерпевшего Кузьмина В.И. на сумму 40 000 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. на стадии расследования уголовного дела стоимость поврежденного холодильника не оценивалась, его оценка и обоснованность вреда суду не представлены, поэтому суд полагает возможным оставить за потерпевшим право обратиться с гражданским иском в гражданском процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Слипенчука Вадима Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течении которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Вменить в обязанности условно осужденному в период испытательного срока встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и являться один раз в месяц в данный орган для регистрации в дни, установленные данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.

По вступлении приговора в законную силу отменить меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: металлические провода, кусачки, 2 шт. плоскогубцев, вещевой мешок, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Пограничному району, после вступления приговора в законную силу уничтожить,

холодильник « Стинол», платформу двигателя от холодильника,- вернуть законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего Кузьмина В.И. о возмещении ущерба на сумму 40 000 руб. с осужденного оставить без рассмотрения, оставив за потерпевшим право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пограничный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                    И.Г.Свиридова