Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2017 от 15.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти, Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 1 859 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 042 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 рублей, итого в сумме 5 881 рубль, в остальной части иска отказать»,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению независимой оценки, в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 руб. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen 7HC Caravella, регистрационный знак № принадлежащий ей на праве собственности и под ее управлением, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем LADA, 219060 LADA GRANTA, регистрационный номер № В установленные сроки было подано заявление на выплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 25000 руб. Выплаченный размер страхового возмещения не мог покрыть стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поэтому были проведены независимые оценки, установившие, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35 800 рублей, УТС автомобиля 12 465 рублей. Расходы по оплате экспертно-оценочных услуг составили 5 500 рублей и 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после получения претензионного письма и экспертных заключений ответчик выплати УТС автомобиля - 12 465,95 рублей, стоимость экспертно-оценочных услуг - 3 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 9 100 рублей. Расходы по экспертизе в размере 5 500 рублей были оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика убытки и судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что мировой судья отнесла расходы по экспертизе к судебным расходам, и, ссылаясь на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворила указанное требование частично, определив его размер в пропорциональном значении от второй выплаты, произведенной страховой компанией, что составляет 38%. Между тем, данные расходы являются убытками, применение пропорциональности недопустимо, так как в силу ст. 15 ГК РФ убытки взыскиваются в полном размере.

Ответчик, представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представил, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснение представителя истца, проверив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив по ним законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и наступившие последствия в виде причинения вреда автомобилю Volkswagen 7HC Caravella, регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № и экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы» по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen 7HC Caravella, регистрационный знак № с учетом износа составляет 35 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 12 465,95 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки ФИО1 уплачено 7500 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно произвело страховую выплату в сумме 24 565,95 рублей: 12 465,95 рублей - УТС автомобиля, 3 000 рублей – стоимость услуг оценщика по определению величина УТС, 9100 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, после получения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений №, №, подготовленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Судебной Экспертизы», определивших стоимость восстановительного ремонта и УТС автомобиля.

Не выплаченными остались расходы ФИО1, связанные с проведением независимой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы», в размере 5 500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.88 ч.1,94,98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы отнес к судебным расходам, и взыскал их в пропорциональном значении от суммы 35 800 рублей, что составило 1 859 рублей. Также в пропорциональном размере были взысканы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3 042 рубля.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит не правильными эти выводы мирового судьи. Экспертное заключение № ООО «Центр Судебной Экспертизы» подготовлено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, расходы ФИО1 на проведение экспертизы относятся в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком в полном размере.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в указанной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании расходов на оплату услуг эксперта 5 500 рублей.

Относительно расходов на оплату услуг представителя, то мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу в решении не приведены и не обоснованы, что противоречит ч.4 ст.198 ГПК РФ, но в любом случае взыскание расходов на оплату услуг представителя в пропорциональном размере не соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ, которая прямо указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в этой части.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда о противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают и не влекут отмену решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 1859 рублей, расходы на оплату юридических у слуг в размере 3 042 рубля отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 рублей, итого в сумме 9 980 рублей, в остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

<данные изъяты>