Решение по делу № 2-748/2021 (2-4080/2020;) ~ М-3636/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-748/2021

(76RS0014-01-2020-003643-75)

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Ярославль                             08 февраля 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гошиной Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «БИС», Синевой Наталье Петровне и Буканову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

у с т а н о в и л:

Гошина Е.Ю. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «БИС», Синевой Н.П. и Буканову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Исковое заявление мотивировано тем, что 29.05.2012 года Банком ВТБ 24 (ПАО) заемщику-ООО «БИС» на основании кредитного соглашения № (далее также кредитный договор) был выдан кредит в сумме 2 500 000 рублей под 21,5% годовых на срок 1823 дня.

Кредитным договором предусматривалось (п.1.12), что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентами /или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Синевой Н.П., Букановым М.Ю. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за исполнение кредитного договора в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 384 982,37 руб., в том числе: по кредиту-197 875,23 руб.; по процентам-6 757,50 руб.; по пени-180 349,64 руб., которая была сначала уступлена банком ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», а потом была уступлена истцу.

На 20.11.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 517 883,55 руб., из которой задолженность по кредиту-197 875,23 руб.; по процентам за период с 29.05.2012 года по 20.11.2020 года-55 957,46 руб.; по пени за период с 29.05.2012 года по 20.11.2020 года-264 050,86 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 517 883,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, из расчета 21,5 % годовых и пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), почтовые расходы.

В судебное заседание Гошина Е.Ю. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «БИС» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 500 000 рублей под 21,5% годовых на срок 1823 дня.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 29.05.2012 года, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Синевой Н.П., Букановым М.Ю. были заключены договоры поручительства № от 29.05.2012 года и № от 29.05.2012 года соответственно.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.09.2019 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому цессионарию перешло право требования по данному кредитному договору.

01.11.2019 года между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цедент) и Гошиной Е.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Гошиной Е.Ю. перешло право требования по данному кредитному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что заемщик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, нарушает срок погашения кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом.

Кредитным договором предусматривается уплата заемщиком кредитору процентов, неустойки, в связи с чем, требования истца о взыскании данных платежей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.2 и п.3 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства Синева Н.П. и Буканов М.Ю. являются поручителями ООО «БИС» перед истцом по кредитному договору.

В связи с тем, что задолженность ответчиками по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «БИС», Синевой Н.П. и Буканова М.Ю. в пользу истца задолженности по кредиту в сумме 197 875,23 руб., процентов за период с 29.05.2012 года по 20.11.2020 года в сумме 55 957,46 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая высокий процент неустойки, установленный в размере 0,1% за каждый день просрочки, суд уменьшает размер пени с 264 050,86 руб. до 90 000 руб. Поэтому солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 90 000 руб.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 %, начиная с 21.11.2020 года на сумму основного долга по кредитному договору по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В виду того, что пени по кредитному договору составляют в размере 0,1 % за каждый день просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, суд, применяя положения п.6 ст.395 ГК РФ уменьшает размер пени за просрочку возврата кредита, подлежащих взысканию по день фактического исполнения обязательства до размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные на сумму просроченной задолженности по кредитному договору, начиная с 21.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом данной нормы солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных документов в сумме 676,92 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ст.103 ГПК РФ взыскивает солидарно с ответчиков государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 6 638 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гошиной Елены Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БИС», Синевой Натальи Петровны и Буканова Михаила Юрьевича в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по кредиту в сумме 197 875 рублей 23 копейки, проценты за период с 29.05.2012 года по 20.11.2020 года в сумме 55 957 рублей 46 копеек, пени за период с 29.05.2012 года по 20.11.2020 года в сумме 90 000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления и приложенных документов в сумме 676 рублей 92 копейки.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БИС», Синевой Натальи Петровны и Буканова Михаила Юрьевича в пользу Гошиной Елены Юрьевны проценты за пользование кредитом по ставке 21,5 %, начиная с 21.11.2020 года на сумму основного долга по кредитному соглашению № от 29.05.2012 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БИС», Синевой Натальи Петровны и Буканова Михаила Юрьевича в пользу Гошиной Елены Юрьевны пени по кредитному соглашению №№ от 29.05.2012 года за просрочку возврата кредита, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.11.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «БИС», Синевой Натальи Петровны и Буканова Михаила Юрьевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 6 638 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            Р.В.Петухов