Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2011 от 12.01.2011

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

Мировой судья Касянчук Е.С.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12А-90/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу защитника Евграфова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2010 года Лаунонен Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по тем основаниям, что она 19.12.2010 г. в 04 час. 50 мин. в <адрес> – <адрес> не выполнила требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением автомобилем марки <данные изъяты> c признаками алкогольного опьянения.

Защитник Лаунонен Н. А. Евграфов А.С. с постановлением не согласен, пояснив, что Лаунонен просила провести освидетельствование на месте, однако инспектора ДПС отказали ей, пояснив, что прибора нет, настаивали на прохождение освидетельствования в наркологическом диспансере. Подходили к прохожим мужчине и девушке, однако в качестве понятых в протоколе фигурировали понятые – двое мужчин. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств. Просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В суд Лаунонен Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В суде ее защитники Евграфов А.С. и Задорожный А.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей, считаю постановление мирового судьи законным, а жалобу – необоснованной.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состоянии опьянения, что ФИО6 было нарушено.

Установлено, что Лаунонен Н.А. 19.12.2010 г. в 04 час. 50 мин. в <адрес> – <адрес> не выполнила требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением автомобилем марки <данные изъяты> c признаками алкогольного опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт. Также показаниями инспектора ДПС ОБДПС при ГИБДД при МВД по РК ФИО7, согласно которому он, двигаясь в патрульной автомашине, увидел автомашину <данные изъяты> с финскими номерами. Решил проверить документы водителя. Остановил автомашину после заезда на платную стоянку, находящаяся за рулем Лаунонен предъявила водительское удостоверение, села в патрульную автомашину. У нее имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Она рассказала, что поссорилась с дочерью, приехала поставить автомашину на стоянку, проехала всего 20 метров. Она отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они стали искать понятых. Поскольку их поблизости не было, они выехали на <адрес>, там остановили автомашину под управлением ФИО8, он и один из его пассажиров были понятыми. При них Лаунонен отказалась пройти медицинское освидетельствование. Также показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 19.12.2010 г. на <адрес> он был понятым при освидетельствовании женщины, гражданки Финляндии, имелись подозрения, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Женщина была в патрульной автомашине, присутствовал второй понятой. Конкретных обстоятельств дела не помнит.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Лаунонен Н.А. протоколы существенных нарушений не имеют.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Правовая квалификация содеянного Лаунонен Н.А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – правильная. Избранный вид наказания – лишение права управления транспортными средствами отвечает целям административного наказания и соответствует ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, судьей не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела. Позиция Лаунонен, отрицающей свою вину, оценивается как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, учитывая принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в рапорте, в протоколах, а также в ходе судебного заседания, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены. Существенных противоречий между показаниями ФИО7 и ФИО8, позволяющих усомниться в показаниях инспектора, не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь