Решение по делу № 2-1266/2016 ~ М-1097/2016 от 19.04.2016

      Дело №2-1266/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                         село Чекмагуш

     Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

     председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

     при секретаре Галеевой А.М.,

     с участием представителя истца Едихановой Л.К.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Газизову И. Ф., Гайсину М. М., Иблиаминову А. Г., Якупову А. Л. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Газизову И. Ф., Гайсину М. М., Иблиаминову А. Г., Якупову А. Л. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней.

Истец исковые мотивирует тем, что между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Газизовым И.Ф. был заключен договор целевого денежного займа № (далее по тексту договор займа) на сумму 150 000 рублей. Предоставление указанного займа Газизову И.Ф. было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (НДС не предусмотрено), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.1, 3.1,3.3), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно расчету выплат по займу.

По состоянию на сегодняшний день Газизов И.Ф. не вносит платежи в погашение полученного займа.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: Гайсина М. М., Иблиаминова А. Г., Якупова А. Л.

В адрес ответчика и поручителей направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, однако на принятые меры со стороны Кредитора по обеспечению погашения просроченной задолженности по кредитному договору, ответчики уклоняются от погашения задолженности.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 90 269,87 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 17 087,67 рублей; пени за просрочку основного долга в сумме 85 256,46 рублей; пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 17 271,43 рублей; уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 5298,85 рублей.

         Ответчики Газизов И.Ф., Гайсин М.М., Иблиаминов А.Г., Якупов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, в соответствии со статьей 333 ГК РФ просят уменьшить неустойку в разумных пределах.

         Суд, в соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель истца - ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Едиханова Л.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Газизовым И.Ф. был заключен договор целевого денежного займа № на сумму 150 000 рублей. Предоставление указанного займа Газизову И.Ф. было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.1, 3.1,3.3), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8 % годовых, согласно расчету выплат по займу.

По состоянию на сегодняшний день Газизов И.Ф. не вносит платежи в погашение полученного займа.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами трех лиц: Гайсина М. М., Иблиаминова А. Г., Якупова А. Л.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Согласно сведениям, представленным истцом, в настоящее время задолженность по договору займа составляет 90 269,87 рублей; сумму процентов за пользование займом в размере 17 087,67 рублей; пени за просрочку основного долга в сумме 85 256,46 рублей; пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 17 271,43 рублей.

         В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в объеме и сроки, определенные в договоре займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате задолженности по договору займа.

Расчет задолженности ответчиков перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным, и не оспаривался ответчиком.

         При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками Газизовым И.Ф., Гайсиным М.М., Иблиаминовым А.Г., Якуповым А.Л., на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и договору поручительства, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с них солидарно в пользу истца суммы задолженности по договору займа: суммы основного долга 90 269,87 рублей, суммы процентов за пользование займом в сумме 17 087,67 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

         Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, признание иска ответчиком в части, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленную к взысканию суммы пени за просрочку основного долга в сумме 85 256,46 рублей, и пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 17 271,43 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет общий размер неустоек, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, пени за просрочку основного долга в сумме 3000 рублей, и пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 2000 рублей.

         На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3447,15 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно c Газизова И. Ф., Гайсина М. М., Иблиаминова А. Г., Якупова А. Л. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга в размере 90 269,87 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 17 087,67 рублей, пени за просрочку основного долга в сумме 3000 рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 2000 рублей.

Взыскать c Газизова И. Ф., Гайсина М. М., Иблиаминова А. Г., Якупова А. Л. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 447 рублей 15 копеек, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

Копия верна

Судья                                                                                М.Ф. Иркабаев