Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37365/2017 от 14.09.2017

Судья: Коротова Е.Г. № 33-37365

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Конаревой М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

материал по частной жалобе представителя Чернышова М.В. по доверенности Гудылева С.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г., которым постановлено:

удовлетворить ходатайство представителя истца Чернышова М.В. - Гудылева С.А. о принятии обеспечительных мер по иску Чернышова М.В. к Ершову Ю.Б. о взыскании долга по договору займа частично; принять меры по обеспечению иска Чернышова М.В. к Ершову Ю.Б. о взыскании долга по договору займа: запретить Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрацию сделок и иного перехода прав в отношении нежилого помещения - машиноместа по адресу: ***, машиноместо № 39, кадастровый номер ***; в удовлетворении остальной части ходатайства – отказать,

УСТАНОВИЛА

Чернышов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ершову Ю.Б. о взыскании долга по договору займа.

Одновременно с подачей иска представителем истца Чернышова М.В. по доверенности Гудылевым С.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на машиноместо по адресу: ***, запретить УГИБДД по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику транспортных средств марки Porsche 911 и Lexus LX 570, запретить ФНС РФ регистрировать отчуждение и залог долей в уставном капитале ООО Торгово-промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС», ООО «ТЕХНОПРОМПРОЕКТ», а также наложить ареста на денежные средств и иное имущество Ершова Ю.Б. в пределах цены иска.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Чернышова М.В. по доверенности Гудылев С.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 595-ОО от 21 октября 2008 г., положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Рассмотрев заявление представителя Чернышова М.В. по доверенности Гудылева С.А., судья обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства и запрете Управлению Росреестра по г. Москве производить регистрацию сделок и иного перехода прав в отношении нежилого помещения - машиноместа по адресу: ***, кадастровый номер ***, указав, что данная мера соразмерна заявленным истцом требованиям.

При этом судья обоснованно не нашел оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета УГИБДД по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств: марки Porsche 911 и Lexus LX 570 и наложения ареста на денежные средств и иное имущество Ершова Ю.Б. в пределах цены иска, поскольку, доказательств принадлежности ответчику указанных транспортных средств истцом не представлено, иное имущество и номера счетов, на которых находятся принадлежащие ответчику денежные средства, истцом не конкретизированы, что лишает суд возможности определить соразмерность принимаемых обеспечительных мер.

Разрешая ходатайство в части запрета ФНС РФ регистрировать отчуждение и залог принадлежащих Ершову Ю.Б. долей в уставном капитале ООО Торгово-промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС» и ООО «ТЕХНОПРОМПРОЕКТ» и отказывая в его удовлетворении, судья правильно исходил из того, что доказательств того, что именно ответчик является собственником указанных долей, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств стоимости указанных долей и ее соразмерности заявленным требованиям.

Эти выводы судьи соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильным не установлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. оставить без изменений, частную жалобу представителя Чернышова М.В. по доверенности Гудылева С.А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: