Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27596/2017 от 02.08.2017

Судья – Ефанов В.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» сентября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по административному исковому заявлению Петренко Р.В. к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления

по частной жалобе представителя Петренко Р.В. по доверенности Галуцких Т.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Петренко Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2017 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) указанное заявление возвращено административному истцу.

В частной жалобе представителя Петренко Р.В. по доверенности Галуцких Т.Г. ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства не извещались в силу части 2 статьи 315 КАС РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола и аудиопротоколирования.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что данное административное дело по первой инстанции неподсудно Центральному районному суду г. Сочи.

Судья посчитал, что административный истец обжалует решение муниципального органа, полномочия которого распространяются на Адлерский район г. Сочи, так как оспариваемое решение принято в отношении объекта недвижимости земельного участка, который расположен по адресу: <...>

Кроме этого, судьей принято во внимание, что административный истец проживает по адресу: <...>, что также свидетельствует о нарушении подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, учитывая, что они не основаны на представленных материалах, что привело к неправильному применению норм процессуального права.

Так, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Реализация данного права в рамках административного судопроизводства в судах общей юрисдикции возможна не иначе как в порядке и сроки, предусмотренные КАС РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Действительно, согласно статье 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу (за исключением судебного пристава-исполнителя), государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Вместе с тем, из материалов следует, что административным истцом не разрешается вопрос о праве заявителя на земельный участок в связи с чем, место нахождения земельного участка не может определять место, на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Данное обстоятельство судьей оставлено без внимания.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что районом, на территории которого подлежали исполнению действия по заключению договора аренды, является Центральный район г. Сочи - по месту нахождения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи.

Кроме того, неверным является и указание судьи на необходимость обращения истца в суд по месту его жительства.

В части 4 статьи 24 КАС РФ устанавливаются правила альтернативной подсудности и административному истцу предоставлено право выбора суда, в который он будет обращаться с заявлением.

Таким образом, заявление Петренко Р.В. обоснованно по своему усмотрению подано в суд по месту нахождения одного из административных ответчиков, что соответствует требованиям части 2 статьи 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возврата заявления Петренко Р.В. не имелось и названное выше заявление Петренко Р.В. подлежит рассмотрению по первой инстанции в Центральном районном суде г. Сочи.

Обжалуемое определение судьи нельзя признать правильным и оно подлежит отмене, а материалы - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести по делу законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 05 июля 2017 г. отменить, а материалы по административному исковому заявлению Петренко Р.В. к администрации г. Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи о признании незаконным решения органа местного самоуправления возвратить в тот же районный суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи