Решение по делу № 2-439/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-439/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001183-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова В. Н. к Семендяеву Д. А., Крюкову В. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском к Семендяеву Д.А., Крюкову В. И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование своих требований указал, в рамках уголовного дела <номер> установлено, что Крюков В.И. и Семендяев Д.А. незаконно проникли в его дом, откуда тайно похитили принадлежащее ему и его супруге имущество, а именно денежные средства в размере 32000 руб., ноутбук стоимостью 27000 руб., золотые серьги в виде листочка стоимостью 18000 руб., золотые серьги (с камнем фианит) стоимостью 17000 руб., одна золотая серьга стоимостью 6000 руб., золотое кольцо с большим камнем стоимостью 7000 руб., золотое кольцо с камнем 5000 руб., золотая цепь в виде листочков стоимостью 80000 руб., золотой браслет шириной 1,5 см. стоимостью 20000 руб., ожерелье из жемчуга с золотым замочком стоимостью 10000 руб., 2 серебряные серьги с тремя фианитами на каждом фирмы «Сваровски» и два серебряных кольца с вставкой из 3 камней фианита стоимостью 5000 руб., также были повреждены входная дверь фирмы «Торекс» и пластиковый оконный блок, которые к дальнейшей эксплуатации были непригодны и заменены. Стоимость двери и окна составляет 36436 руб. Общая сумма ущерба составляет 263436 руб.

В судебное заседание истец Федоров В.И. не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 134388 руб., включающую денежные средства в сумме 32000 руб. и рыночную стоимость похищенного имущества, установленную заключениями товароведческих экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела <номер>. На исковых требованиях о возмещении ущерба за поврежденные дверь и окно, а также на проведении судебной экспертизы в данной части не настаивал.

Ответчик Семендяев Д.А. в судебное заседание не явился, находится в <адрес>, извещен надлежаще, исковые требования признал частично, в письменном возражении указал, что сумма ущерба в размере 263436 руб. истцом завышена, так как рыночная стоимость похищенного имущества установлена заключением товароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

Ответчик Крюков В.И. в судебное заседание не явился, находится в <адрес>, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 (23 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Семендяев Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (22 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 226, ч.3 ст.162, ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным судебным актом установлено, что с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Крюков В.И. и Семендяев Д.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе организованной группы, согласно разработанному плану и распределенным ролям, взяв с собой монтировку в качестве орудия взлома запирающих устройств, на автомобиле «Тойота-Исис», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Крюкова В.И. приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, в указанный период времени, Крюков В.И. оставил автомобиль, в непосредственной близости от места совершения преступления по указанному адресу и остался в нем наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Семендяева Д.А. в случае появления неожиданных очевидцев преступления или сотрудников правоохранительных органов. Семендяев Д.А. вышел из автомобиля, имея при себе гвоздодер в качестве орудия взлома запирающих устройств, подошел к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, убедившись что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Семендяев Д.А. поднялся на подвальную крышу со стены дома, затем с помощью гвоздодера, отжав створку окна от оконной рамы и открыв окно, проник через окно в дом по указанному адресу, откуда перенес в автомобиль принадлежащее Федорову В.Н. имущество, а именно: ноутбук марки «ACER 5620» стоимостью 10575 руб., две рации «Midland GXT-900» (комплект) стоимостью 1500 руб., серьги из золота стоимостью 9720 руб., серьга из золота с камнем фианит стоимостью 4590 руб., серьга из золота стоимостью 3240 руб., одна серьга из золота в форме кольца с камнем фианит стоимостью 6600 руб., кольцо из золота с камнем фианит стоимостью 3780 руб., кольцо из золота с камнем фианит стоимостью 2700 руб., золотую цепь стоимостью 43200 руб., золотой браслет стоимостью 10800 руб., серебряные серьги с тремя камнями фианит на каждой, 925 пробы, весом 5 грамм, фирмы «Сваровских», стоимостью 1250 руб., два серебряных кольца с вставкой из трех камней фианита на каждом, 925 пробы, весом 2 грамма каждое, фирма производитель «Сваровских», стоимостью 1000 руб., бусы жемчужные с замком из золота 585 пробы стоимостью 3433 руб., бижутерию, не представляющую материальной ценности, а также денежные средства в сумме 32000 руб. После чего Крюков В.И. и Семендяев Д.А. с похищенным имуществом и денежными средствами на автомобиле под управлением Крюкова В.И. с места происшествия скрылись. Таким образом, Крюков В.И. и Семендяев Д.А., действуя совместно и согласованно в составе организованной группы, тайно похитили принадлежащее Федорову В.Н. вышеуказанное имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 134388 руб., являющийся для потерпевшего значительным.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиками Крюковым В.И. и Семендяевым Д.А. материального ущерба Федорову В.Н.

Рыночная стоимость похищенного имущества установлена заключениями экспертиз, проведенных в рамках расследования уголовного дела: ИП Тепляшин» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 88605 руб., Ассоциации СРО «Южно-Сибирская Организация профессиональных оценщиков и Экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 13783 руб.

Согласно материалам дела постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ к уголовному делу <номер> в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены две рации «Midland GXT-900», указанное имущество передано Федорову В.Н., что подтверждается распиской.

С учетом возвращенного истцу в ходе предварительного следствия имущества в виде двух раций «Midland GXT-900» стоимостью 1500 руб., взысканию с Крюкова В.И. и Семендяева Д.А. в солидарном порядке подлежит сумма ущерба в размере 132888 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края в размере 3848,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Крюкова В. И., Семендяева Д. А. в пользу Федорова В. Н. 132888 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крюкова В. И., Семендяева Д. А. в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 3848,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы в Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года.