Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6111/2017 от 30.01.2017

Судья – Курбанова Е.Н. Дело 33 – 6111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Орловой Н.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Хижниковой Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Темрюкского районного суда от <...> с ответчика в пользу истца был взыскан основной долг по договорам займа в сумме <...>. Судом было установлено, что по договору займа от <...> она передала ответчику денежные средства в размере <...>, которые ответчик обязалась вернуть ей в срок до <...>. По договору займа от <...> она передала ответчику дополнительно денежные средства в размере <...>, которые ответчик обязалась вернуть ей также в срок до <...>. По наступлению времени возврата суммы займа - <...> ответчик долг ей не вернула. Решение суда от <...> вступило в законную силу <...>. Однако, на день обращения с настоящим иском в суд, ответчик его не исполнила, продолжая незаконное использование, принадлежащих истцу денежных средств. По мнению истца, ответчик должна ей уплатить проценты за пользование денежными средствами с <...> по <...> в размере <...>, оплаченную государственную пошлину, а также взыскать в доход государства остаток госпошлины с ответчика, не оплаченную при подаче настоящего иска в суд.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года взысканы с Хижниковой Т.А. в пользу Орловой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> за период с <...> по <...>, а также судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе Орлова Н.В. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> (даты вынесения решения суда о взыскании суммы долга с ответчика) по <...> (даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с <...> (дня возврата денежных средств по договорам займа, определенного договорами) суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с пропуском истцом срока исковой давности (иск подан <...>).

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Правоотношения сторон по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются длящимися. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском, то есть начиная с <...>. Соответственно, начиная с <...>, срок исковой давности истцом не пропущен. Поскольку долг перед истцом был погашен ответчиком путем зачета встречных однородных требований постановлением судебного пристава-исполнителя <...>, проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с <...> по <...>.

Поскольку основанием для принятия данного решения послужил вывод суда о пропуске срока исковой давности, решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>