Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4631/2016 ~ М-3655/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-4631/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.

при секретаре Степанове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И.В. к Труфанову М.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском к Труфанову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2015 ему как пассажиру автомобиля «ВАЗ 21121», г.р.з. ***, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Ситроен С4», г.р.з. *** причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, истец испытывал физические и нравственные страдания, болевые ощущения от полученных травм сохраняются до сих пор. Профессиональная деятельность истца связана со строительными работами и сопряжена с физическими нагрузками, которые возвращают болевые ощущения и порождают необходимость принимать обезболивающие средства. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Станкин Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указав, что истец длительное время был нетрудоспособен, что повлияло на размер его дохода.

Ответчик в судебном заседании право истца на компенсацию морального вреда не оспаривал, возражал относительно заявленной суммы такой компенсации, ссылаясь на размер дохода, наличие иных обязательств в виде кредитного договора, коммерческого найма жилого помещения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о завышенном размере предъявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, а также дела об административном правонарушении № 5-33/2016, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Труфанов М.В. 26.10.2015 в 01 ч. 05 мин. на пересечении улиц ***, на перекрестке равнозначных дорог, управляя автомобилем «Ситроен», г.р.з. У 710 КЕ 60, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21121, г.р.з. ***, под управлением Л.А.., приближающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 21121 Михайлову И.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Псковского гарнизонного военного суда от ***.2016 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 8-9).

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В данном случае, истец, являясь пассажиром автомобиля «ВАЗ 21121» под управлением Л.А. пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности.

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ.

Однако суд учитывает, что наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает его права предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному из солидарных должников, не заявляя требований к Л.А.., поскольку истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, его право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к другому владельцу источника повышенной опасности не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию с Труфанова М.В., как с одного из причинителей вреда.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения (4 клинических дня в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная клиническая больница», амбулаторное лечение с 03.11.2016 по 23.11.2016 – л.д. 15-19), характер полученных травм (л.д. 11-14), и полагает необходимыми удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.