Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27709/2021 от 19.07.2021

Судья – Костюк А.А.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года             г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                Сибятулловой Л.В.,        

Судей                        Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи                        Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи    Щербиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкой Т. В. к Зарину Э. Е. об исправлении реестровой ошибки и согласовании границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Зарина Э. Е. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы,

установила:

Русецкая Т.В. обратилась в суд с иском к Зарину Э.Е. об исправлении реестровой ошибки и согласовании границ земельного участка.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 497 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, <Адрес...>.

По данным ЕГРН указанный земельный участок расположен с уточненной площадью и имеет координаты точек границ, является «раннее учтенным».

В настоящее время кадастровым инженером проведены контрольные кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, на основании данных натурного обмера подготовлено графическое приложение - схема расположения земельных участков, которая является разделом межевого плана.

Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 497 кв.м, а по результатам контрольного межевания 526 кв.м, что не противоречит статье 42.8 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) и не превышает минимального значения площади для данного вида разрешенного использования.

Просит суд обратить внимание, что увеличение площади возможно произошло за счет смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, <Адрес...>, так как между этими земельными участками отсутствует ограждение.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, Садоводческая территории, <Адрес...>, также является истец.

Согласно графическому приложению координаты земельного участка с кадастровым номером <№...> содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам (т.е. долговременным межевым знакам) и смещены. Образуется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> (в заключении кадастрового инженера и в схеме расположения земельных участков содержащиеся в разделах межевого плана указано наложение границ).

Координаты земельных участков с кадастровым номером <№...>, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам (т.е. ограждению), при этом межевание проводилось по фактически сложившемуся землепользованию.

Полагает, что возможной причиной выявленной реестровой ошибки могло быть некорректное определение координат и привязка к пунктам ОМС в ходе определения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <№...> при проведении первоначальных работ по их уточнению, и в сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Собственник земельного участка с кадастровым номером <№...> отказался подписать акт согласования. При этом споров по существующему ограждению с собственником смежного земельного участка никогда не возникало.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 30.04.2021г. исковые требования Русецкой Т.В. к Зарину Э.Е. об исправлении реестровой ошибки и согласовании границ земельного участка удовлетворены.

Суд установил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, <Адрес...> <Адрес...> и <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, аннулировав координаты границ земельного участка с кадастровым номером <№...> в сведениях ЕГРН, считать площадь декларированной 517 кв.м.

Суд указал необходимым считать границы земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской муниципальный район, Мичуринское сельское поселение, Садоводческая территория, <Адрес...> - установленными и согласованными в соответствии с координатами, указанными в приложении <№...> заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Альгор» <№...> от 15.02.2021г.

Взыскал с Зарина Э.Е. в пользу Русецкой Т.В. расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 41 200 руб.

С указанным решением не согласился Зарин Э.Е. и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Также в апелляционной жалобе указано, что Зарин Э.Е. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, при этом полагает, что реестровая ошибка не установлена.

В возражениях на апелляционную жалобу Русецкая Т.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В отзыве на возражения Зарин Э.Е. подержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зарин Э.Е. и его представитель по доверенности Еремина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, Русецкая Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, отзыв на возражения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены судебного постановления.    

Как следует из материалов дела, Русецкая Т.В. является собственником земельного участка, площадью 497 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2013г.

Зарин Э.Е. является собственником смежного земельного участка, площадью 517 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, кадастровый <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Русецкая Т.В. обратилась к кадастровому инженеру.

29.07.2020г. кадастровым инженером Юруть С.Н. был подготовлен межевой план.

Как следует из заключения кадастрового инженера Юруть С.Н. в ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской, район, <Адрес...>, было установлено следующее: площадь земельного участка составила 526 кв.м, по данным ЕГРН 497 кв.м. Участок огорожен металлической сеткой, характерные точки участка закреплены на местности металлическими столбами. Участок граничит с землями общего пользования Мичуринского сельского поселения согласно письму главы Мичуринского сельского поселения от 22.06.2018г. <№...> (см. приложения), в связи с чем, согласование по указанным границам не проводилось.

При проведении кадастровых работ выявлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№...> было определено ранее неверно, а именно: контрольные замеры показали, что по координатам на кадастровой карте земельный участок смещен относительного своего фактического расположения.

Кроме того контрольные замеры показали, что местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> было определено ранее неверно и с точностью ниже нормативной. В связи с чем, при попытке уточнения сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> происходит пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>. Собственник указанного земельного участка, будучи уведомлен о наличии реестровой ошибки в отношении определения координат принадлежащего ему земельного участка, отказался согласовывать местоположение границы земельного участка в индивидуальном порядке, каких-либо письменных возражений по местоположению согласуемой границы не предоставил.

При этом полевые геодезические работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...> выполнялись 27.07.2020г. по существующим границам.

При визуальном осмотре земельных участков существующая граница со стороны <Адрес...> проходит вровень со смежными земельными участками и не выходит за красную линию <Адрес...> между земельными участками с кадастровыми номерами <№...> не огорожена, так как оба участка принадлежат одному собственнику. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями. Таким образом, уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <№...> не ущемляет интересы смежных землепользователей, не влечет за собой выход за красные линии либо на земли общего пользования. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <№...>, произошло за счет смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>. Так как договором подряда на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером <№...> не было предусмотрено определение координат характерных точек границ смежных земельных участков, а ограждение между участками отсутствует, в качестве координат земельного участка с кадастровым номером <№...> были приняты существующие в ЕГРН координаты смежного земельного участка с кадастровым номером <№...>. При этом декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером <№...> составляла 500 кв.м, а при уточнении границ площадь уменьшилась и составила 467 кв.м.

Для подготовки межевого плана была использована "Схема расположения участков для садоводства на территории Мичуринской администрации". Данная схема подписана 01.08.1995г. главой администрации Капустиным И.И. и землеустроителем Киселевой В.Л. и скреплена печатью Мичуринской администрации.

Решением <Адрес...> от 28.06.2017г. <№...> внесены изменения в «Правила землепользования и застройки Мичуринского сельского поселения Динского района Краснодарского края» (опубликованы на официальном сайте Администрации Динского района dinskoi-raion.ru). Земельный участок с кадастровым <№...> расположен в территориальной зоне Ж-КСТ, для которой установлены предельные размеры земельных участков: ведение садоводства - от 400 до 1200 кв.м.

Сведения о пунктах исходной геодезической сети получены из государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, письмо от 26.02.2020 г.

Федеральный закон от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, определен в ст. 61 вышеуказанного Федерального закона в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 361-ФЗ.

Так, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 43 названного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13,07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альгор».

Как следует из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...> от 15.02.2021г., выполненной ООО «Альгор», подготовка межевого плана (в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 08.12.2015г. <№...>) на земельный участок с кадастровым номером <№...> не проводилась. Следовательно, местоположение земельного участка с кадастровым номером <№...> может быть уточнено согласно фактических границ и действующих нормативных актов на основании землеустроительного дела, которое подтверждает существование границ 15 лет и более. В материалах дела имеется: межевое дело <№...> по установлению внешних границ землепользования на земельный участок по адресу: <Адрес...> документ может являться основанием для подготовки межевого плана по уточнению местоположения границ, так как он подтверждает существование границ участка 15 лет и более. Уточненные координаты приведены в приложении <№...>.

Согласно координат в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № б/н от 13.03.2020г. на земельный участок с кадастровым номером <№...> и фактических замеров местоположения характерных углов поворота границ участка с кадастровым номером: <№...>, имеются разночтения, что подтверждает наличие реестровой ошибки, а именно: ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Исправление реестровой ошибки, а именно местоположение характерных углов поворота границ участка с кадастровым номером: <№...>, эксперт считает возможным в координатах указанных в приложении <№...>.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции отмечено, что оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как данное заключение выполнены специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями в области землеустройств и кадастра, сведения изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертом дана подписка в соответствии со ст. 307 УК РФ, при этом доказательств иного, сторонами по делу не представлено.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец может защитить свои права как собственника земельного участка, путем осуществления государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, только в судебном порядке. При этом сведения о границах и координатах земельных участков ответчика подлежат аннулированию в ЕГРН. Впоследствии чего, ответчик в соответствии с действующим законодательством сможет вновь определить границы своего земельного участков путем проведения землеустроительных и иных видов работ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Русецкой Т.В.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Зарин Э.Е. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, является несостоятельной, поскольку Зарин Э.Е. является собственником смежного земельного участка, при этом возражал относительно уточнения границ, ввиду чего Русецкая Т.В. лишилась возможности исправить несоответствия в сведениях ЕГРН во внесудебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером <№...> не установлена, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы <№...> от 15.02.2021г. следует, что экспертом установлен способ восстановления нарушенного права истца путем исправления реестровой ошибки, а именно: поворота границ участка с кадастровым номером: <№...>, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <№...>

При этом судебная коллегия обращает внимание, что оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарина Э. Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                  Л.В. Сибятуллова

Судьи:                              А.О. Таран

                                  С.Г. Волошина