Решение по делу № 2-921/2013 ~ М-791/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-921/2013 18.04.2013 г.

             Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием истца Липского Э.Ф., его представителя Фалеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Липского Э.Ф. к ООО «Росгосстрах», Богатыревой К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что ..... на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> водитель Богатырева К.Ю., управляя автомобилем BMW 3181 г/н ....., в нарушение 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую этим условиям, в результате совершила столкновение с остановившимся, пропуская пешеходов перед нерегулируемым пешеходным переходом, автомобилем истца LADA GRANTA г/н ..... под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответчика Богатыревой К.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб...... коп., при этом расчетов данной суммы не представила Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП ......, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб...... коп., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб.,..... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб...... коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб., за услуги по отправке телеграммы страховой компании истцом уплачено ..... руб. ..... коп. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере ..... руб...... коп., расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., расходы по отправке телеграммы ..... руб.85 коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., а с ответчика Богатыревой К.Ю. - не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ..... руб...... коп. (.....-.....), а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

В судебном заседании истец Липский Э.Ф. и его представитель адвокат Фалеева О.А., действующая на основании ордера, на удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» настаивали по изложенным в нем доводам, на удовлетворении иска к Богатыревой К.Ю. не настаивали, просили также взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. С предложенными ООО «Росгосстрах» условиями мирового соглашения были не согласны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в отзыве на иск с иском был не согласен. Указал, что в связи с возникшими разногласиями в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «Росгосстрах» было организовано проведение досудебной независимой экспертизы в «.....» ИП ....., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб., а с учетом износа – ..... руб...... коп., утрата товарной стоимости составила ..... руб...... коп. ООО «Росгосстрах» было согласно заключить с истцом Липским Э.Ф. мировое соглашение, по которому ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить истцу ..... руб. сверх ранее уплаченной суммы ..... руб. ..... коп., а истец должен был отказаться от иска и взыскания судебных расходов.

Ответчик Богатырева К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещалась по месту жительства простой и заказной корреспонденцией, а также по указанному ею в ГИБДД телефону.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы ГИБДД о ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... на перекрестке улиц Юбилейная и К.Маркса водитель Богатырева К.Ю., управляя автомобилем BMW 3181 г/н ..... в нарушение 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую этим условиям, в результате совершила столкновение с остановившимся, пропуская пешеходов перед нерегулируемым пешеходным переходом, автомобилем истца LADA GRANTA г/н ..... под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается административным материалом, в том числе постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и сторонами не оспаривается. Поскольку гражданская ответчика Богатыревой К.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ..... руб...... коп.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Не согласный с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «.....» и произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплатой, истец обратился к оценщику ИП ....., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ..... руб...... коп., а с учетом износа заменяемых деталей – ..... руб.,..... коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила ..... руб...... коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили ..... руб., за услуги по отправке телеграммы страховой компании уплачено ..... руб. ..... коп.

ООО «Росгосстрах» было организовано проведение независимой экспертизы в «.....» ИП ....., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ..... руб., а с учетом износа – ..... руб...... коп., утрата товарной стоимости составила ..... руб...... коп.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленных оценщиками «.....» ИП ..... и ИП ....., судом установлено расхождение в стоимости нормо-часа производимых ремонтных работ, стоимости заменяемых деталей. Суд отдает предпочтение Отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленному оценщиком ИП ....., поскольку в данном Отчете произведено обоснование нормо-часа по ремонту поврежденного т/с в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей LADA GRANTA с учетом нахождения автомобиля ..... года выпуска на гарантийном обслуживании, средних цен на запасные части по г....... В экспертном же заключении ИП ..... такое обоснование отсутствует. Кроме того, к отчету ИП ..... не приложен документ и в отчете отсутствуют сведения о том, что составивший заключение эксперт ..... прошел аттестацию и включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, что является нарушением п.19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб.

Согласно п.63«б» названных Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен в соответствии с заключением эксперта за вычетом стоимости износа заменяемых деталей. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из смысла п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недовыплаченного страховое возмещение в размере ..... руб...... коп. (..... – ..... + .....), расходов по оплате услуг оценщика ..... руб., расходов по отправке телеграммы ..... руб...... коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец с требованием о добровольной выплате на основании отчета оценщика ИП ..... недовыплаченного страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах» не обращался, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ООО «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - адвоката Фалеевой О.А. в размере ..... рублей. Суд находит указанные расходы обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Липского Э.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Липского Э.Ф. недовыплаченного страховое возмещение в размере ..... руб...... коп., расходы по оплате услуг оценщика ..... руб., расходы по отправке телеграммы ..... руб...... коп., в возмещение морального вреда ..... руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб...... коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (.....).

Судья Березниковского

городского суда Кириллов А.И.